所謂天下分久必合，合久必分，元朝末年也是起義四起的年代，相對比而言和東漢末年有很大的相似之處。東漢經過黃巾起義、群雄並起、三分天下、最後盡歸司馬家，而元朝末年先有韓山童第一起兵反元，再到各路義軍加入反元之路，同樣最後三位霸主謀天下，最後朱元璋一統江山。

歷史驚人的相似，三國時期有曹操、孫權、劉備三位梟雄，而元末有朱元璋、陳友諒、張士誠三位霸主。

我們也許偶然間會把兩個時期，六位謀取天下的雄主放在一個時期進行比較，或者替換一下來對比一番。也就是陳友諒換成曹操，張士誠成為孫權，朱元璋還是朱元璋，那麼朱元璋能一統天下嗎？

我們都知道，朱元璋與陳友諒決定勝負的關鍵在與潘陽湖一戰，其結果朱元璋大獲全勝。張士誠選擇了偏安一隅沒有取金陵，讓朱元璋在戰勝陳友諒之後，輕鬆戰敗張士誠從而一統天下。

潘陽湖一戰雖然是三國演義中赤壁之戰的原型，歷史中的赤壁之戰曹操主要是敗在了人上面，很大一部分的原因是因為曹操將士水土不服，加上有瘟疫橫行才讓曹操放棄了赤壁之戰。

而陳友諒之所以敗給朱元璋，是敗在了人心，而非敗在了火上面，當然被朱元璋火燒戰船也是一方面的原因，陳友諒敗主要敗在了，在被朱元璋火燒戰船之後喪失理智，將俘獲的朱元璋手下將士全部斬首，因此損失了人心漲了朱元璋大軍計程車氣。

假如換成曹操，當然被朱元璋火燒戰船是必不可少的，但是曹操在戰敗之後不會像陳友諒一樣喪失理智，不會斬殺降將。

我們要知道當時陳友諒雖然潘陽湖戰敗，自己依然有根據地還有幾十萬兵馬，換成曹操必然會忍下這口惡氣，以圖後進。因為曹操是出了名的不殺降將，張秀和張遼完全解釋曹操對待降將的態度。

倘若曹操指揮潘陽湖之戰，沒有水土不服和瘟疫的情況之下，朱元璋勝曹操機會渺茫，曹操比陳友諒多的是計謀和利用人心。

我們還是要回歸潘陽湖一戰，此戰之中決戰者雖然是朱元璋和陳友諒，但張士誠也是至關重要的一個環節。

潘陽湖一站，如果張士誠襲擊金陵，毫無懸念的會一舉拿下，可是張士誠沒有這麼做。倘若換成孫權，那就不一樣了，必然直取金陵讓朱元璋沒有根基，首尾不能兼顧，別說朱元璋一統天下，或許第一個退出爭霸舞臺的就是朱元璋了。

在赤壁之戰中，孫權的表現完全可以看出，在朱元璋與陳友諒大戰之時，一定會直取金陵。

當然這些只是我們根據曹操和孫權的性格來判斷的，如果真是陳友諒為曹操，張士誠為孫權，朱元璋必定不會部署決戰陳友諒，然後在打張士誠的戰略方針。朱元璋會以其他應變之法，然後以圖天下，朱元璋也非庸者，那時天下鹿死誰手屬於未知數。

史書之中，我們看到了勝利者是朱元璋，認為陳友諒和張士誠之流屬於愚者。鹽販子出身的張士誠，打漁而生的陳友諒能在亂世崛起，成為一方霸主絕非泛泛之輩。

張士誠和陳友諒不是泛泛之輩，身為放牛娃的朱元璋戰勝他們並一統天下，也乃梟雄耳。

這個問題有點意思，有句話叫“識時務者為俊傑”，陳友諒和曹操都是狠角色，當年曹操放狠話“寧我負天下人，不讓天下人負我”，為父報仇對徐州屠城，搶別人老婆毫不避諱，使得他在後世留下不少的罵名。

但是他同時又是一位心胸寬廣，志向遠大的政治家、軍事家，想統一天下，求賢若渴，這方面陳友諒是沒法比的，陳友諒心辣手狠，對提拔他的恩人下狠手，行事剛愎自用，行事風格與袁紹不同，倒像袁術做事不計後果，從他六十萬兵馬打不過朱元璋的三分之一的兵馬來看，只能算個行事魯莽的暴君。

如果換成曹操，最起碼聽從部下的建議，看清局勢，有針對性的行動，洞庭湖不會損兵折將，鄱陽湖更不會孤注一擲，更不會在船頭瞎指揮被亂箭射死，最終鬥不鬥得過朱元璋不知道，但是不會像陳友諒死的這樣憋屈，不會死的這樣無厘頭。

也許他們兩個會發出感慨，“即生曹何生朱？”，鬥到死也分不出勝負，朱元璋是最大的陰謀家，打江山時對人才看的比生命都重要，為保江山卻把重臣都斬盡殺絕，完全顛覆了人們對他的認識，“鳥盡弓藏”，隱藏的夠深的呀！

閱此問題後，頗作了些思考，衡量曹操與陳友諒之長短高低，計算孫權與張士誠之能力大小，模擬戰爭朱元璋戰曹操，再模擬戰爭朱元璋戰孫權，得出結論:朱元璋不能統一天下。

陳友諒出身漁民家庭，小學文化，略通文義，有點武藝，膂力過人。性情強硬而多疑，喜以權術控制部下，不善謀略，急於當皇帝而殺自己老闆徐壽輝，率六十萬水軍進攻朱元璋慘敗於鄱陽湖，自己也中流箭而亡。

曹操是優秀的政治家，軍事家，挾天子以令諸侯，聚集一大批謀士武將而消滅諸割劇勢力，並降服北部少數民族政權而統一中國北方。從用兵，對全域性形勢精準判斷及政治手段的運用，陳友諒真是差了好多條街，小巫見大師。

假如是曹操率六十萬水軍去進攻朱元璋，幾經曲折，定然曹操勝出。

孫權與張士誠比較，張士誠亦遠遠不及孫權，故結論是朱元璋不能統一中國。