先浪費我寶貴的時間來點評一下這個提問。這個問題本身就有問題，絲毫沒有邏輯可言，首先沒有人說萬曆是明君，任何一個研究歷史的人都不會認為他是明君，他和這個詞就不搭邊。

其次抄張居正的家，和他是不是明君沒有必然聯絡，皇帝抄臣子的家能說明什麼問題？費解。至於三十年不上朝，這簡直就是一句廢話，無端的放在這裡是想要引起注意？吸引今天心情不太好的人，比如在下？

再浪費一點時間說說萬曆，嗯，這傢伙是一個超級大宅男，你說宅男有沒有本事，那要看在哪方面了，至於說他當皇帝當的好不好，我們可以看看好的是怎麼做的。

一、秦皇漢武這樣的，算是千古一帝級別的皇帝了，標準有點高。那麼我覺得像“文景之治”，“貞觀之治”這樣的吧，國內政治賢明，君臣一心努力發展國家，讓所有人都能有話說，明君，開明的君主。

二、萬曆不上朝，雖然他依舊管事，可是君臣之心明顯不在一起，上下不通如何說開明？明君的氣度他也沒有，太宗能容了魏徵，萬曆因為不能立自己喜歡的兒子為太子，因此和朝臣們慪氣15年，明君不是這麼當的。

三、萬曆有貢獻，我們不能磨滅，可是很多東西他的眼光其實看的並不遠，為什麼？因為他只是注重自己的當下，明君考慮的是千秋萬代的基業，不僅為自己考慮，還要為國家的未來打算。萬曆打仗也好，改革也罷，要麼是別人幫他拿主意，要麼是事情逼上來了，他被動的應急而已。

四、他沒有培養一個好的繼承人，光宗一個月就死了，也就是說萬曆死後就是天啟，天啟是個文盲，雖然木頭順的光滑，但是治國還要靠腦袋。這是萬曆最失敗的地方。

五、昏君？明君？這些都和他無關。

最後，再說一下，這個題目真的很爛，應該也沒幾個人回來答題。

萬曆皇帝恨張居正，這種恨應該也是源於懼怕。萬曆小時候，是張居正權力頂峰的時候，作為內閣首輔，其他內閣成員都配合他，李太后又完全依仗張居正，同時宦官群體又同他的。所以沒在條件具備，張居正的改革才得以實施。但同時也出現的弊端，臣子權力太大，必然引起帝王的忌憚，張居正這麼強勢，萬曆只剩下懼怕，即使萬曆長大親政，也沒敢碰張居正，一直等到張居正死後過了半年，才開始反攻倒算，廢除了各項改革，甚至把張居正從墳裡挖出來鞭屍，家人發配，兒子被活活餓死。可見張居正留給萬曆的陰影有多大。

說萬曆是明君，其實也不準確。畢竟他那時候的確出現了獨寵鄭貴妃，任用宦官奸臣，後期享樂不上朝。不過明朝時期的皇帝，尤其後期的帝王，經常出現不上朝的，卻並不影響國家的運轉。明清時期的君主專制達到了頂峰。而明朝的內閣制度的發展的很好，皇帝只要控制好內閣，那麼國家的正常運轉是不會出現大問題的。否則的話，萬曆四十年不上朝，他爹嘉靖二十五年不上朝，明朝早毀他們父子手裡了，再加上後期那幾個不務正業的皇帝。

我個人不喜歡三件事，一個是以道德衡量一個人的功過。第二是在是非問題上和稀泥，在當時的歷史環境下可能不好說但是在反思歷史時是要有對錯之分的。第三就是在該談政治時談感情，在該談感情的時候談政治。

這件事在後世文人手中這段歷史正是被如此加工了出來。首先道德，張居正有沒有上龍床有證據嗎？沒有捉姦在床就瞎咧咧，這是個正常人該乾的嗎？第二張居正的功過很清晰，他本來就不是個能臣，所學的東西完全限制了他在改革方面的想象力。從頭到尾完全是按照自己感覺來。對於基層的反饋只聽好的方面不信問題反饋。認為自己能力大過天，完全違背市場規律。而在某種意義上明朝正是被市場規律幹掉的！第三在最後處理張居正時，張居正的諸多問題使他的改革除了少數可用外，幾乎都是個人妄想。要改首先就要觸及張居正時期的舊臣，要是單個處理無疑是場政治風暴。還不如把張居正再從棺材裡拉出來鞭下來的有效和穩妥。這才是政治智慧和處事人情！

說到明朝，奇葩的皇帝一個接一個，其中最奇葩的皇帝莫過於萬曆了，他長達三十年不上朝，還抄了功臣張居正的家，可為何還有人說他算明君？

雖說萬曆皇帝幹了不少荒誕事，但在某些方面，萬曆還是不錯的。像萬曆在位期間發動的“萬曆三大徵”（分別為寧夏之役、播州之役、北韓之役），其中狠狠地收拾了日本倭寇，鞏固了中華疆土，維護了明朝在東亞的主導地位。而且萬曆皇帝在位初期，勵精圖治，生活節儉，有明君之範，並且大力支援張居正改革，緩和了明朝的社會矛盾，使得國力得到恢復，人民生活水平也有所提高，要是萬曆皇帝是個昏君，他也不會支援張居正改革，這也能反映出萬曆皇帝還是個有頭腦的人，知道明朝面臨著不少弊端，只能採取改革。在萬曆在位時，明朝的經濟也出現了新的局面，明朝東南地區出現了“資本主義萌芽”，只不過萌芽被扼殺了。外國傳教士也紛紛來華，像利瑪竇就覲見過萬曆帝，開始西學東漸。這都是當時新出現的局面。

萬曆皇帝后期就逐漸放縱自己，荒於政事，開始了不上朝的日子。但他也是無奈，自己腿腳有病不宜出朝，再說他不上朝不代表他不管一點朝政。而且朝臣也是咬著他不放，萬曆皇帝一直不立太子，使得大臣一直與萬曆皇帝爭立太子之事，被大臣們弄煩了的萬曆只有退避。