這個標題的意思是英國不民主，美國從英國獨立出來後建立了民主。

但是英國的君主立憲制從那時候開始到目前為止都沒有多大的變化。

其實美國從英國獨立後，也並沒有民主，當時華盛頓還是個奴隸主，而且在很長一段時間內美國實行的仍然是殖民掠奪政治。

剛是獨立的時候美國只有十三個州，為了掠奪更多的土地，不斷往西擴張，不但殺基本殺絕印第安人，還毫不客氣的對同樣是資本主義殖民國家的領地發動進攻。

美國不但在北方擴張，在遠東地區還從西班牙手裡把菲律賓搶過來。

我就想問那時候的美國是民主國家嗎？

如何體現民主？

不就說那時候美國不把黑人當作人看了，在政治上完全是資本家說的，很明顯的，參加政治活動的唯一標準是你擁有多少錢。沒有足夠的財產根本就沒有選舉權，這連財產限制。

我就不知道為何這麼多腦殘說華盛頓帶美國走上了獨立民主。

美國的黑人在林肯當總統時才解放，即使如此黑人依然沒有社會政治地位，不然怎麼會有馬丁路德金的演講〈我有一個夢想〉。

更何況美國的法律根本就不是全民參與制定的，美華人民根本就沒有修改法律的權力，請問民主在何方？

美國建國先賢武裝反抗母國——大英帝國的根本原因是英法爭霸導致大英帝國對於殖民地稅收徵收太高，同時又限制殖民地地區與其他國家的正常貿易，在大英帝國下議院又沒有代表殖民地地區人民的議員代表，這直接導致了殖民地地區人民的武裝反抗。在法國的武力支援下，美國順利獨立建國了。可惜當時清朝皇帝沒有元朝那樣的世界格局，只想偏安一隅，否則以中華文化為根基，以西方武器裝備加上中國軍人的素質，大清國是能崛起成為世界霸主的。

華盛頓那是跟日不落帝國耍狠，結果日不落帝國認了慫，因為日不落帝國沒有華盛頓野蠻，不能象華盛頓那樣屠殺了五千萬印第安人那樣兇殘殘暴。華盛頓就是一條發瘋的瘋狗般殘暴，創造的新帝國主義民主是假，殘暴是真，後來夜裡印第安人的鬼魅去跟華盛頓索債，華盛頓後怕了才宣告退位，不明真相的人還以此為榮，真是蠢到家了。

華盛頓率領美國打敗“日不落帝國”是說軍事問題；“走上民主”主要是說國內問題。因此，我會分兩個標題進行解答。

（1）美國在法國、西班牙等國幫助下，打敗了英國，但經過短暫的“法美聯盟”，美國迅速再與英國合體

美國造反獨立時，其國內分繼續留在英國和徹底獨立兩種對立觀點，華盛頓傾向於繼續留在英國，但作為軍事方面地指揮者，他較好地處理了與兩方關係。在造反期間，親英派受到了打擊——掠奪、辱罵毆打，許多人都逃往加拿大，成為對美國較為仇恨的一群人。但這樣，美國對英國的態度得到統一。

然而，這場戰爭如果沒有法國派遣志願軍、法國海軍地介入，美方能否成功很難說。這也是為何特朗普說二戰期間解放法國揶揄法華人時，法華人立刻以其獨立建國一事兒反擊的原因所在。

雖然，在後來的歷史，美國藉著拿破崙與英國競爭缺錢買走了路易斯安那地區，有法華人對此批評美國。美華人地回答很痛快，我們獨立感謝波旁王朝，你們把皇帝砍了，我們沒給報仇就便宜你們了。

（2）美國的民主只是英國白人有錢人的民主：傑菲遜所言，人民是野獸，不能給人民民主

華盛頓在法國、西班牙的幫助下，打贏了獨立戰爭。在此期間，如何治理國家爭論很多。例如三權分立、選舉制度、參議院和眾議院的設定等並不是一開始就被確立，而是經過幾十、上百年的鬥爭、妥協再鬥爭、再妥協才不斷形成。華盛頓很大程度本身就是被美國的眾多反對勢力“罵”回老家的。

因此，美國的民主不是華盛頓帶去的，而是經過精英與大眾的鬥爭與妥協、精英間的鬥爭與妥協。

例如美華人得到選舉權是有程式的：

1777年5月拉法耶特率領法國志願軍來到美國與華盛頓見面兒

首先，是美國有錢白人男人；

其次，是美國白人男人；

其次，是美國白人女人，1920年。

最後，是美國黑男人和其他有色男人，南北戰爭後的被選舉權其實只是理論上，真正實際擁有是1965年。

再比如美國“憲法之父”亞歷山大·漢密爾頓（任財政部長）在美國製憲會議（1787年5月25—9月17日）上就說：

漢密爾頓在美元上

所有的社區劃分為少數派和多數派，少數派出生於富裕和名門，而其他大部分則是廣大人民。人民的聲音就是上帝的聲音，這句話格言雖然一直被廣泛引用，但事實上，這與實際並不相符。人民總是動盪和變化的，缺乏判斷能力和決策能力。應該使少數階級在政治上享受特殊永久的地位。他們可以阻止多數階級的騷動……人民！人民是一個大野獸！

華盛頓帶領美國最騷的一個操作就是，滿屆就退下來，不再“帶領”了。

國父都如此，後面的人根本沒機會破壞權力設計，國家沒有變質