女人就應該被愛護，被保護，男人的天性應有保護自己女人和孩子之責。基於此，男人應該是戰爭的主力。但是，戰爭中，女性雖少，可她們往往表現得更勇敢，更忠誠，在我黨我軍歷史上就幾乎沒有女性叛變先例。

一、戰爭是暴力的對抗

一個是力量，二是意志，這兩點男人天生就比女性更強，在戰爭的對口當中，力量和意志極其關鍵。

二、古代乃至近代，都是男權社會

自從人類進入文明時代，一直都是男人當家做主的男權社會，女人地位低，甚至一些戰爭就是為了掠奪財富和女人，可見女人在古代更多的是一種財富。

三、男人更適應殘酷的戰爭環境

男女相比，男人更能適應殘酷的戰場環境，戰場不是兒戲，是真刀真槍，刀刀見紅，更敢於亮劍殺敵，女人更適合被保護，被愛護，男人更適合保護自己的女人。

四、男人與生俱來就比女人適合戰爭

男人的體格天生就比女人要強大，不管古代還是現代，對身體素質的要求都比較高，這就決定了戰爭以男人為主。

當戰場上有男性的時候女性自然不會成為戰爭的主力，女性在身體上要弱於男性，再加上人類社會道德觀念，女性不成為戰爭的主力很正常，本質上就是誰強誰擔當的責任就大，但凡事都有例外，越南就是一個例外，越南在長期的戰爭中男性不斷減少，在60-70年代的戰爭中女性佔到越南武裝人員的很大比例，在國家危亡之際，無論男性還是女性都會成為衛國先鋒！

估計沒有哪個國家敢把女人做為主力派上戰場，如果有，那這個國家離死也就不遠了。

二戰即使傷亡最為慘重的蘇聯，雖然招了很多女兵，但也沒敢成建制的把女兵投入戰場。兵源枯竭的德國把徵兵的年齡擴大到14—65歲，也不徵召女兵。軍國主義思想最嚴重的日本軍隊裡更是不允許女兵的存在。當然了，抗日神劇裡除外。

戰爭一起，誰都脫離不了，大部份國家的做法是讓女人在後方從事後勤生產工作，以另一種方式為國家出力。為什麼不讓上戰場，我想有以下幾點原因。

一 無論哪個國家，女人和孩子都是重點關照的物件，那是國家未來的希望。民眾認為男人打仗天經地義，卻無法容忍女人上戰場。

二 女人在生理方面的劣勢註定戰場上不會有什麼作為，只是增加傷亡數字罷了。戰場上你死我活，對方不會因為你是女人而手軟，放過你那是他自己找死。既然起不到多大作用，又何必增加無謂傷亡。

三 一旦女兵上戰場，會讓士兵認為戰場形式很嚴峻，也許敗局已定了，這對士氣是很沉重的打擊，軍隊根本無法承受。

四 前線計程車兵如果知道自己的妻女也被送上了前線打仗，該是什麼樣的心情？還會繼續為國家賣命嗎，恐怕不是臨陣脫逃就是臨陣倒戈了。

五 如果和男兵一起駐紮，部隊後勤就要多運送很多女性的東西，無疑增加了後勤的難度。這還不算，掙扎在死亡線上的男兵能不能控制住自己不想女人，恐怕自己都不知道。

戰爭是一種集體、集團、組織、民族、派別、國家、政府等互相使用暴力、攻擊、殺戮等行為，使敵對雙方為了達到一定的政治、經濟、領土的完整性等目的而進行的武裝戰鬥。戰爭的產生是由主導者為了自己或者集團的利益而發起的行為，這種獲取利益的行為不惜以犧牲生命為代價獲得。

瞭解了戰爭的意義，就不難理解為什麼戰爭主力不是女人。總的來說，男性的體能是比女性要強的，這是幾千萬年來人類進化的結果，而這也直接決定了男兵的單兵作戰能力比女兵高。

據專家分析，男性的抗壓能力要比女性強，同等情況下，男性在心理上能夠比女性撐的更久。自古至今全世界任何一場有記載的戰爭，都沒有出現主力是女人的情況。現代戰爭中會有女兵的出現，是因為對體能要求不像冷兵器時代。

試想一下，在冷兵器時期，兩國發生戰爭。如果一國主力全是女兵，除了送人頭之外，沒有其他的作用了。且在古時，女人是重要的生產工具，即使以女兵為主力的戰爭勝利了，但是缺少女人來保證新生兒的數量，這個國家離滅亡也就不遠了。

不只是人類，動物種族直接的戰鬥也多數是由雄性動物為主，有時戰爭場面相當壯觀，在一英里開闊的戰場上數百頭雄性投入戰鬥;另外，雄性在控制配偶和下級時也表現的非常暴虐，這些情景，都很容易讓人聯想到人類社會。

還有一個主要的原因是我們生過在父系社會，而父系制在歷史上始終居於主流。而男性需要維持這一社會形態，就要有著強大的戰鬥力和知識量，這樣才能讓女性產生崇拜心理。如果戰爭的主力都變成女性，那麼父系社會制度也會崩坍。

試想一下，女性在邊境巡邏站崗或參加戰爭，成為社會勞動主力。男性在家帶孩子，做飯幹家務，沒事的時候幾個男人在一起吹吹牛，做做SPA，逛超市購物，地球就應該改名字了，叫娘炮球。

嗯？這個問題，因為男主外，女主內啊！別看主戰力是男人，可是後方，特別是衛生員大部分都是女人！別忘了，每一個成功的男人背後都有一個女人。保家衛國，人人有責！！不分男女！