這個問題有點大，我也不是什麼專業人士，就說個皮毛吧。

隨手翻開丞相的傳，大致歸納下自己看到的型別。

1、侷限於時代的，今人一眼就知道不可信的記錄

漢晉春秋曰：亮卒於郭氏塢。晉陽秋曰：有星赤而芒角，自東北西南流，投於亮營，三投再還，往大還小。俄而亮卒。

2、裴松之自己援引，接下來又自己吐槽說這個東西完全不可信

郭衝三事曰：亮屯於陽平.............（空城計）...................且衝與扶風王言，顯彰宣帝之短，對子毀父，理所不容，而云“扶風王慨然善衝之言”，故知此書舉引皆虛。

3、三國志中有記載，對其補充說明，這個屬於可信的

三國志：亮身率諸軍攻祁山，戎陳整齊，賞罰肅而號令明，南安、天水、安定三郡叛魏應亮，關中響震。

魏略曰：始，國家以蜀中惟有劉備。備既死，數歲寂然無聲，是以略無備預；而卒聞亮出，朝野恐懼，隴右、祁山尤甚，故三郡同時應亮。

孫盛曰：夫杖道扶義.......詭偽之辭，非託孤之謂。幸值劉禪闇弱，無猜險之性，諸葛威略，足以檢衛異端，故使異同之心無由自起耳。不然，殆生疑隙不逞之釁。謂之為權，不亦惑哉！

5、三國志中沒有記載，但也不可能找出問題疑點，屬於可信的

至黃初中，（石）韜仕歷郡守、典農校尉，（徐庶）福至右中郎將、御史中丞。

6、三國志中沒有記載，疑點可以列出很多，看起來不像真的。

後出師表

7、後世史書記載完全相反，但是裴注援引內容更可信。

甲首三千和俘斬萬計

8、三國志中有記載，援引內容跟三國志相反，但從邏輯上能講通的。（雖然裴松之仍舊吐槽這個東西完全不可信）

魏略曰：劉備屯於樊城。是時曹公方定河北，亮知荊州次當受敵，而劉表性緩，不曉軍事。亮乃北行見備，備與亮非舊，又以其年少，以諸生意待之。.............九州春秋所言亦如之。

大體分這麼幾類：完全不可信（1、2）；可信（3、4、5）；存疑似假（6）/存疑似真（7）；不被人採納但卻合理（8）

完全不可信和可信這兩種都好說，難以分辨的是6、7、8三種。

只能說，根據其他材料的補充佐證，透過合理的思考，選擇一種最符合邏輯的說法去相信。

例如（非裴注內容）：

李嚴被廢一事，很明顯史書記載的內容都是在扯淡。至於相信哪一種說法，那就不知道了，你哪怕就是相信馬親王的風起隴西也不是不可以的...因為真相再也無從得知了，為什麼李嚴會“辭窮情竭，首謝罪負”，必然不可能是三國志中記載的那麼可笑的理由。

那麼你相信任何一種符合邏輯的說法，都是對的。因為現有的狀況下已經不可能判斷真偽了。

裴松之（372年—451年），字世期，漢族，河東聞喜（今山西聞喜）人，後移居江南。南朝宋著名史學家，為《三國志》作注。與兒子裴駰、曾孫裴子野，被稱為“史學三裴”。

裴松之為士族官僚家庭出身，祖父裴昧官居光祿大夫，父裴珪曾任正員外郎。裴松之從小喜愛讀書，8歲時已經熟知《論語》、《詩經》諸書。後博覽典籍，學識日進，晉孝武帝太元十六年（391年），裴松之任殿中將軍，時年20歲。

義熙初年，裴松之擔任員外散騎侍郎，十二年（416年），太尉劉裕（即宋武帝）率軍北伐。裴松之時任司州主簿隨軍北行。劉裕十分賞識裴松之，稱他有“廟廊之才”。後劉裕委任之封國世子冼馬。裴松之成為劉裕集團重要成員。

南朝宋代晉以後，任零陵內史，國子博士、冗從卜射等職。後轉任中書侍郎，宋文帝以陳壽所著《三國志》記事過簡，命他為之補註。裴松之開始了一生的著述生涯。

裴松之的註解，蒐羅廣播，引書首尾完整，不加剪裁割裂。為了註釋《三國志》，他蒐集的原始史書材料達一百五十多種，博引各家著作的原文，註文字總數超過原著的三倍。

裴注最大的特點，就是廣採博引，極大豐富了原書的內容，特別是他引用的原始材料今天大部分亡佚，幸而儲存在裴注中，史料文獻價值很大，非常珍貴。裴注有六大特點

一曰，引諸家之議，以辯是非；

一曰，參諸書之說，以核訛異；

一曰，傳所有之事，詳其委曲；

一曰，傳所無之事，補其闕佚；

一曰，傳所有之人，詳其生平；

一曰，傳所無之人，附以同類。

世傳其註釋，嗜奇愛博，頗傷繁蕪。而且網羅豐富，凡六朝舊籍，尚且一一補錄。

裴松之所作之注，看見但求全面，但是觀點還是中立為主，雖然有個人意見充斥其間，但是很多意見併為完全獨立割裂出來。引用異常繁雜，堆砌諸多史料，並無偏頗之嫌，而且裴所引用皆當時之著作偏多，可見文筆比較公正！所以我個人認為裴松之並不是蜀吹，也不是魏吹，算是比較充分尊重史實，客觀執筆。