我的建議是三缸機。澄清一下，我沒有幫三缸機帶鹽。因為現在不管是溼式雙離合也好，乾式雙離合也好，是目前離合裡面市場反饋和市場考驗算是比較靠後的，特別是乾式的問題很多，過熱等問題。但它的好處是換擋平順。但現在市面上十多萬一點的車，開起來你是感受不到它到底是雙離合還是AT變速箱的。只有一點感受，雙離合起步沒那麼有力。反觀三缸裡，除了加大馬力時，發動機會有抖動，它幾乎也是沒有很大的缺點。包括未來國六的實行，越來越多的車企會湧現三缸機。在歐洲地區，三缸機也是很暢銷的車型。他們也知道，加大馬力會抖，但是他們的想法是車是代步工具，實用，故障低就好。不要因為一個四缸一個三缸，少了一個缸，而讓您排斥三缸。

三缸發動機、乾式雙離合，選車面對合資品牌的話在消費級基本是二者選其一，應該如何選擇市場已經交出答卷了。

匹配乾式雙離合的汽車即使是最早普及DSG的大眾車型佔比也很低，銷量支撐車型以L+AT或T+溼式DSG為主，結構不適用民用車的乾式雙離合註定會是冷門，而且以後匹配這種機型的車子會越來越少。

以三缸動力和乾式雙離合對比，兩者各自的優缺點如下：

三缸發動機優點沒有，缺點是曲軸帶動的三個連桿執行不同步，執行過程中產生的慣性力即使透過平衡軸也不能抵消，所以這種機器裝車在怠速狀態下會有明顯的抖動感。而且曲軸旋轉720°對於每個氣缸都會出現60°的動力空白，實際動力是間斷不連續的，不過一般倒也體驗不到動力的問題，問題在於會加劇抖動感和噪音。

所以三缸發動機的舒適體驗不會很出色，不過這些與質量和效能無關。影響發動機質量的無非是製造工藝，以現在的發動機生產製造水平已經很少有問題機型了，數千款車裡不僅就本田長安菲克大眾有些問題嗎。

影響效能的是發動機排量和進氣方式，三缸機只要有需求也是可以做到2.0T甚至更大的，只是定位並不需要這種低端高效能機；不過1.5T的三缸機總是有的，少數機型的效能表現已經超越了同級四缸1.5T。發動機排量指進氣或排氣的流體體積綜合，三缸和四缸的區別無非是平均分到多少燃燒室進行燃燒做功，僅此而已。進氣方式只要是渦輪增壓主動進氣，燃燒效率會更高動力反饋也會更強，所以效能也不是三缸機的軟肋。

那麼三缸發動機只是震動大一些體驗差一些，而質量是與普通的四缸機相同的，只要正常保養損壞發動機的機率非常低。而仍不推薦三缸動力的原因是：如果同樣價格能選擇到同樣效能的四缸動力，為什麼不考慮體驗好點的呢？

乾式雙離合沒有優點，缺點是雙離合器依靠風冷，在低速狀態下高頻率兩組執行離合器同步半聯動，這種狀態的積累等於手動擋汽車在離合踏板半聯動的狀態大腳踩油門，這種操作會在瞬間出現燒蝕離合片，而乾式雙離合只是把這一瞬間的損壞逐步積累慢慢爆發體現問題。

想要不出險這種問題就要把自動擋當做手動擋來看，人工控制檔位的升降避免問題的發生，不過能接受這種操作的話為什麼不買臺手動擋呢？所以乾式雙離合幾乎是一無是處的，除非用在賽場。

三缸發動機不能說一定不會壞，乾式雙離合不能說一定不會壞，機率【1:99】，區別就是這樣，供參考。

這個問題很有意思，不過也從側面看出提問之人確實對車型有過詳細的研究，最後肯定是被卡殼到“三缸”和“雙離合”又或者“三缸雙離合”怎麼選擇這個問題上。如果非要選其一也是別人的意見，你可以參考，但買車最後下決定還是需要你自己拍板的。

但是迴歸到問題裡真要在這兩個裡面二選一做出決定，還得看你個人的選擇，畢竟別人說的不一定都對，也有可能別人說的問題你沒有出現，別人沒出現過的問題你出現了，所以這個時候一定要穩住耐性，不做出最終決定前永遠不要掏錢訂車。

下來我說說我的看法，三缸機最大的缺點就是抖，也許新車不抖，也許一直不抖，不過也有可能過個兩三年開始抖，這是個原理缺點只可能彌補但不可能完全抵消，我想最後這點才是大家更關注的。而三缸機除了天生缺陷外（需要透過平衡軸來抵消這個不平衡慣性）在其它方面倒沒什麼劣勢，而其體積小、質量小、排量小並且能輸出不錯的動力是其優點。

乾式雙離合的詬病主要有兩點：一是磨損、散熱，二是控制單元，磨損和散熱會隨著技術的進步去慢慢改善。但這個也是原理缺陷，天生的就如同控制三缸機的抖動一樣，僅僅的最大化的控制並不能徹底解決；而雙離合的控制單元往往由於其控制乾式離合結構的特殊性，很難百分百的做出正確的判斷，尤其是變速箱過熱情況下很容易做出錯誤判斷。但是其成本低、結構簡單、傳動效率高成了很多車企追逐的物件。

說了這麼多就是各有各的優缺點，雖然車企怎麼裝配我們不能改變但選擇權在你手中，在我看來如果你糾結“雙離合”OR“三缸機”那就一個都不要考慮，只考慮四缸+AT組合的車型也有許多，不留遺憾。小排量三缸機越來越多，乾式雙離合也是小排量車增壓的最愛，從這就能看出家用車層面未來這兩個配置肯定不會少，假如真要兩者擇其一的話我絕得選哪個都沒什麼不對的，但是如果有其它選擇，“三缸+雙離合”這套組合還是有待你三思的。