不許證偽的是宗教，

不能證偽的是哲學，

可以證偽的是科學，

教條思維是宗教，

辯證思維是哲學，

邏輯思維是科學，

完全正確是宗教，

糊塗是哲學，

可疑是科學。

從思維方式來講，宗教哲學科學三者不是一個範疇，很難交流。有些科學家晚年才思耗盡，轉而研究宗教或哲學，不是因為信教，而是因為想用科學思維證明或證偽宗教

相對論 互有勝負 辯論本身就是相對某一特定問題發起辯證 輸贏方寸之地 數學也是很高的算術學問 宇宙間數學最高級別 屬於圖形象徵計算領域 應用在所有領域 哲學也是 數學和哲學 都是文化思想 輸即是是贏 今天的真理 就是明天的歷史 不一定全對 ～知淺見 正之

數學家就是數學家，哲學家就是哲學家。醫生能和廚師比嗎？數學家辯論哲學家，一定不是生死，存在，物質，意識等命題的辯論，只能是方法論，等的辯論。

數學和哲學二者實在沒有什麼可爭論的，因為二者的交集根本沒有一個明確的答案。也就是說，哲學家和數學家要麼沒有共同話題，要麼就是無法裁定正確答案。

首先，二者的研究領域不同，數學的研究物件就是數，數學是在數的基礎上建立起來的。而哲學則關注包羅永珍的世界的本質。

其次，如果數學和哲學有交集，那就是邏輯。數學和哲學都講邏輯，可能產生爭論的問題是:邏輯是不證自明的嗎？或者說，邏輯是先天的還是後天的?

數學的邏輯研究在很大程度上就是一種“不證自明”的研究，一種“理應如此”地運用。真要用數學的方法證明“1+1＝2”這個數學基本命題，難度相當大。

哲學的研究則更多是從純邏輯出發，透過提出一個又一個的邏輯難題來推動邏輯學發展，但收效甚微，幾千年前的邏輯難題放在今天也難以解決。比如，禿子到底是從掉了哪一根頭髮開始就變成禿子的；到底多少粒米才能成為“一堆”米；哲學的回答也是千奇百怪，有人認為我們的語言是有問題的，是不精確的語言。也有人認為，人先天就無法認識邏輯，因此要證明邏輯是不可能的。但總歸是沒有一個定論。

綜上所述，在證明邏輯的問題上，至今沒有定論，數學和哲學都不可能完全說服對方！

首先哲學家和數學家研究的是不同的問題，哲學家思考的多是基本命題，諸如上帝是否存在，認識論，時間和存在，生命的意義之類。

而數學家研究的是具體的數學命題，最難的費馬大定理，哥德巴赫猜想，千禧難題之類也都是用數學邏輯和數學符號來解決，不會上升到形而上的問題。哲學家和數學家領域不同，所持武器不同，他們之間辯論像是關公戰秦瓊，勝負難言，而且顯得八竿子打不著。

其次哲學和數學問題的判定標準不一樣，就某個哲學問題會有很多個不同的論點，比如有人相信因果律，有人就對因果律表示懷疑；有人認為知識是絕對存在的，有人卻認為知識是人類經驗的總結；有人認為時間是真實的，有人認為時間是人腦的幻覺。哲學領域派別林立，每個人都有自己的一套說法，一方想說服另一方非常難，只能各持己見，並行發展。

而數學則不一樣，數學必須透過數學方法的演繹推導取得唯一可信結論，證明或證否，最後必須取得一致。如果一個數學家的證明過程挑不出任何問題，那麼其他數學家就必須承認他的正確，這不需要辯論，這是證明程式本身賦予的。一個哲學家說服不了另一個哲學家，但一個數學家可以證服另一個數學家。而一個哲學家和數學家的辯論，最可能因為論證方法上的差異，無疾而終。

說到底哲學問題的論點目前還是需要得到別人的贊同，而數學問題則只需要給出強有力的證明過程，較少受別人的心理喜好影響。這樣看來，數學具有更強的客觀性，哲學則帶有更多心理層面不可實證的成分。

歷史上哲學家和數學家也是相互影響的，比如休謨就受到了牛頓學說的影響，而休謨的哲學思想又影響了愛因斯坦，對他提出的相對論有啟發作用。

哲學家和數學家有時候會統一在一個人身上，比如古希臘的芝諾和英國近代的伯特蘭·羅素。他們以哲學家的思維尋找問題，分別提出了著名的龜兔賽跑悖論和理髮師悖論，對當時的數學知識體系提出了重大挑戰。

芝諾悖論涉及到了極限思維，理髮師悖論涉及到數學邏輯公理體系，這兩個悖論問題都是當時的數學家難以回答的。為了解決它們，數學家需要尋找新的出路，研究新的方法，因此它們推動了數學的發展。

所以作為哲學家的芝諾和羅素打敗了作為數學家的自己，而後世的數學發展又補上了他們問題的空缺。哲學和數學很多時候就這樣你來我往，各勝一籌，然後共同前進發展。所以哲學家和數學家一次辯論難言勝負，但長久看來，兩個學科都進步了，所以他們都是贏家。

能。歐了。尤拉米咖，伏爾泰米醋，休謨米團，很和諧的。尤拉定律伏爾泰定量休謨定義，沒毛病。尤拉是邏輯大咖，伏爾泰是情形大家，休謨是辨析大拿。分工合作，都在一個壕。