每當有教育界新聞發生，似乎整個社會就會出現一個共識：只要學生有問題，那一定是老師的問題。
大教育家蘇霍姆林斯基在《和青年校長的談話》一書中提到了類似的話，但原文是這樣的：
“直到不久前，這種說法還是相當流行的：‘沒有不好的學生，只有不好的教師’，既然如此，那就應當沒有難教的學生了。而所謂難教的學生，是無能的教師臆想出來的而為自己的教育無能找藉口。”（《和青年校長的談話》上海教育出版社 1985年6月 第一版 第132頁）
這裡，蘇霍姆林斯基是作為批駁靶子而引用這句話的，緊接著，蘇霍姆林斯基用了大量篇幅來論證：“難教的兒童總會是有的，無論如何也不能擺脫他們。”蘇霍姆林斯基嚴肅而詳盡地分析了這樣的兒童產生的原因，提出了積極面對這些孩子的建議。可是後來這話卻被有人認為是蘇霍姆林斯基說的，單獨拎出這話，斷章取義，以訛傳訛。
再說，就算這話真的是蘇霍姆林斯基說的，他是用意也是在於強調教育者對孩子的一種責任與信念，和教育者基於這種責任與信念對自己的嚴格要求。這句話的真理性在於：不輕易對任何學生喪失信心，這個觀點是沒有錯的。
我的答案是不僅有，而且還很多！
我看到不止一位老師這樣的訴苦，有一個老師說：她班上有個學生之前成績還行，最近成績一直在下降，後來發現原因，這個孩子沉迷在《王者榮耀》裡拔不出來了，整天找同學開黑，後來老師把他手機沒收了，家長也知道原因了，但卻沒堅持原則又給孩子買了一個新手機。老師提醒家長這樣不行，這名家長反而跟她理論道：“你們老師不是可以做思想工作，引導學生正確使用手機嗎？你們在大學不是學教育這個專業的嗎?不是說在好老師面前就沒有不聽話的學生嗎？”
老師的恪守敬業難道是家長縱容孩子陋習的資本嗎？
還有一位貴州的老師這樣說：我從教的這個學校是私立學校，但裡面有一部分學生屬於政府劃撥的片區學生，這些學生大部分屬於留守兒童，父母最多是在物質上保障其吃飽穿暖，學生也屬於每天在學校混日子，根本不想學習，也完全意識不到學習對自己的重要性，而且，現在學生和老師的位置也發生了很大的變化，學生繳費讀書屬於上帝，老師拿工資教學就像奴隸，得對學生百般討好，打不得罵不得，上有領導施壓，旁有家長盯著，教師的地位都很尷尬，在這樣的情況下，老師如何去教書育人？更何談想把孩子教的更好？
如果有人非要較真，說沒有教不好的孩子，那我認為也必須具備一個條件：家庭教育和社會教育都非常到位，只差學校教育這一環時，如果孩子還教不好，那就是老師的責任了！但現在有幾個孩子家長敢拍著胸脯說：我的孩子這兩個環節都沒有問題，教育的很好？
沒有教不好的學生，只有不會教的老師。如果較真，這就又涉及到另一個問題：什麼是“教好”了？
“好”是一個無法量化的標準，考上大學就是教好了嗎？那沒考上大學的孩子功成名就的也很多啊！家喻戶曉的中國企業家首富李嘉誠，也只是一個小學學歷。成績提高了就是教好了嗎？馬加爵，藥家鑫的成績也不低啊，都考上名牌大學了，最後不還是鋃鐺入獄，眾叛親離。
現在很多家長埋怨老師，說把孩子交給老師，也不見孩子成績有提高，盼子心切我們理解，但孩子的教育和成長不是一蹴而就的呀。
所以，“好”的標準不應該只是一個標準，而是應該具體到每一個孩子的身上，如果老師讓他在原有的基礎上有所進步，哪怕改掉一個壞習慣，哪怕只是比昨天進步了一點點，都應該肯定老師的付出。桃李雖不言，成蹊自可鑑。教育不是沒有成效，而是成效不在當下！
孩子沒管好，就扔給老師一句：“沒有教不好的學生，只有不會教的老師”，這明顯就是言論綁架，看起來出自名家，無可辯駁，但如果這話是正確的話。那麼依此推理，我是不是可以說：
沒有管不好的老師，只有不會管的校長。
沒有打不贏的官司，只有不會打的律師；
沒有治不好的病人，只有不會治的醫生；
沒有感化不了的敵人，只有不會感化的軍官；
沒有沒有治不好的國民，只有不會治國的官員；
……
結論可能就是：中國全笨蛋，只有學生好。
顯然這是無稽之大談。
幾年前，李鎮西老師在武漢的一個教育論壇上也被問起這個問題，他當時就站起來直率地表達了對這句話的理解，他說：“這句話如果是教師的自勵，我對這樣的教師表達十二分的崇敬；如果有人以此苛求教師，我對這樣的苛求者表示十二萬分的鄙夷！”這句話說完，全場老師起立鼓掌，一致贊同。
“沒有教不好的學生，只有不會教的老師”“孩子本來挺好的，都是被老師耽誤了”當再有人在你身邊說起這些話並以此來要挾你時，我覺的是時候把這篇文章甩給TA看了！
每當有教育界新聞發生，似乎整個社會就會出現一個共識：只要學生有問題，那一定是老師的問題。
一、“沒有教不好的學生，只有不會教的老師。”大教育家蘇霍姆林斯基在《和青年校長的談話》一書中提到了類似的話，但原文是這樣的：
“直到不久前，這種說法還是相當流行的：‘沒有不好的學生，只有不好的教師’，既然如此，那就應當沒有難教的學生了。而所謂難教的學生，是無能的教師臆想出來的而為自己的教育無能找藉口。”（《和青年校長的談話》上海教育出版社 1985年6月 第一版 第132頁）
這裡，蘇霍姆林斯基是作為批駁靶子而引用這句話的，緊接著，蘇霍姆林斯基用了大量篇幅來論證：“難教的兒童總會是有的，無論如何也不能擺脫他們。”蘇霍姆林斯基嚴肅而詳盡地分析了這樣的兒童產生的原因，提出了積極面對這些孩子的建議。可是後來這話卻被有人認為是蘇霍姆林斯基說的，單獨拎出這話，斷章取義，以訛傳訛。
再說，就算這話真的是蘇霍姆林斯基說的，他是用意也是在於強調教育者對孩子的一種責任與信念，和教育者基於這種責任與信念對自己的嚴格要求。這句話的真理性在於：不輕易對任何學生喪失信心，這個觀點是沒有錯的。
二、究竟有沒有“教不好的學生”？我的答案是不僅有，而且還很多！
我看到不止一位老師這樣的訴苦，有一個老師說：她班上有個學生之前成績還行，最近成績一直在下降，後來發現原因，這個孩子沉迷在《王者榮耀》裡拔不出來了，整天找同學開黑，後來老師把他手機沒收了，家長也知道原因了，但卻沒堅持原則又給孩子買了一個新手機。老師提醒家長這樣不行，這名家長反而跟她理論道：“你們老師不是可以做思想工作，引導學生正確使用手機嗎？你們在大學不是學教育這個專業的嗎?不是說在好老師面前就沒有不聽話的學生嗎？”
老師的恪守敬業難道是家長縱容孩子陋習的資本嗎？
還有一位貴州的老師這樣說：我從教的這個學校是私立學校，但裡面有一部分學生屬於政府劃撥的片區學生，這些學生大部分屬於留守兒童，父母最多是在物質上保障其吃飽穿暖，學生也屬於每天在學校混日子，根本不想學習，也完全意識不到學習對自己的重要性，而且，現在學生和老師的位置也發生了很大的變化，學生繳費讀書屬於上帝，老師拿工資教學就像奴隸，得對學生百般討好，打不得罵不得，上有領導施壓，旁有家長盯著，教師的地位都很尷尬，在這樣的情況下，老師如何去教書育人？更何談想把孩子教的更好？
如果有人非要較真，說沒有教不好的孩子，那我認為也必須具備一個條件：家庭教育和社會教育都非常到位，只差學校教育這一環時，如果孩子還教不好，那就是老師的責任了！但現在有幾個孩子家長敢拍著胸脯說：我的孩子這兩個環節都沒有問題，教育的很好？
三、教育不是沒有成效，而是成效不在當下沒有教不好的學生，只有不會教的老師。如果較真，這就又涉及到另一個問題：什麼是“教好”了？
“好”是一個無法量化的標準，考上大學就是教好了嗎？那沒考上大學的孩子功成名就的也很多啊！家喻戶曉的中國企業家首富李嘉誠，也只是一個小學學歷。成績提高了就是教好了嗎？馬加爵，藥家鑫的成績也不低啊，都考上名牌大學了，最後不還是鋃鐺入獄，眾叛親離。
現在很多家長埋怨老師，說把孩子交給老師，也不見孩子成績有提高，盼子心切我們理解，但孩子的教育和成長不是一蹴而就的呀。
所以，“好”的標準不應該只是一個標準，而是應該具體到每一個孩子的身上，如果老師讓他在原有的基礎上有所進步，哪怕改掉一個壞習慣，哪怕只是比昨天進步了一點點，都應該肯定老師的付出。桃李雖不言，成蹊自可鑑。教育不是沒有成效，而是成效不在當下！
四、對老師的“言論綁架”何時能停？孩子沒管好，就扔給老師一句：“沒有教不好的學生，只有不會教的老師”，這明顯就是言論綁架，看起來出自名家，無可辯駁，但如果這話是正確的話。那麼依此推理，我是不是可以說：
沒有管不好的老師，只有不會管的校長。
沒有打不贏的官司，只有不會打的律師；
沒有治不好的病人，只有不會治的醫生；
沒有感化不了的敵人，只有不會感化的軍官；
沒有沒有治不好的國民，只有不會治國的官員；
……
結論可能就是：中國全笨蛋，只有學生好。
顯然這是無稽之大談。
幾年前，李鎮西老師在武漢的一個教育論壇上也被問起這個問題，他當時就站起來直率地表達了對這句話的理解，他說：“這句話如果是教師的自勵，我對這樣的教師表達十二分的崇敬；如果有人以此苛求教師，我對這樣的苛求者表示十二萬分的鄙夷！”這句話說完，全場老師起立鼓掌，一致贊同。
“沒有教不好的學生，只有不會教的老師”“孩子本來挺好的，都是被老師耽誤了”當再有人在你身邊說起這些話並以此來要挾你時，我覺的是時候把這篇文章甩給TA看了！