第一阿富汗戰爭蘇聯從來沒有什麼全軍覆沒過，戰爭進行了10年蘇軍總共傷亡人數大約5萬，只是無法消滅阿富汗游擊隊，使蘇聯背上了沉重的負擔，最後也是因為經濟政治原因才從阿富汗撤軍。不過從軍事角度來看，阿富汗游擊隊只能騷擾消耗蘇軍，根本沒有能力讓蘇軍全軍覆沒！

1979年12月27日，蘇軍坦克開進阿富汗首都，蘇聯以10萬大軍干涉第三世界鄰國內政，扶持卡爾邁勒和納吉布拉政權，開創了國際關係危險的先例，把自己置於國際社會的對立面。1989年2月，蘇軍在死亡14453名軍人後撤出，背後是百萬阿富汗人喪生，百萬傷殘，流離失所者逾500萬的慘痛“賬單”，更留下軍閥割據、舉國貧困和數百萬顆地雷的政治全貌。

偉大導師曾留下洋洋灑灑（中文6400字）的文章，它脈絡清晰，栩栩如生地記述阿富汗地理、人文和第一次英阿戰爭全過程，文中寫道：“阿富汗人是勇敢、剛毅和愛好自由的人民。他們只從事畜牧業或農業，想方設法避開手工業和商業。報殺親之仇是部族的義務。然而，阿富汗人素以慷慨寬大的民族著稱，只有在受人挑撥的狀況下才例外；好客的規矩在他們中間非常神聖，哪怕是一個使用奸計而成為座上客的死敵……”

蘇聯侵略阿富汗從戰略和戰術上講都是失敗，但用“全軍覆沒”形容顯然是誇張至極。從戰爭全程與攻防態勢看，蘇軍與阿富汗“偽政權”的軍隊一直控制著阿全境的主要城市和交通線，並基本處於攻擊的主動地位。抗蘇武裝有兩大陣營，分別以西部鄰國伊朗、南部巴基斯坦為依託，接受培訓和外援，他們西方為主的國際社會援助下越戰越勇，裝備逐漸現代化，直至擁有美製“針刺”肩扛式地空導彈和“陶氏”反坦克導彈等裝備。美國也為此付出代價，本拉登為首的基地組織就是從抗蘇時期起步並壯大，他們接受西方和沙特等遜尼派伊斯蘭國家的援助，羽翼豐滿以恐怖主義行動威脅世界。

阿富汗不是什麼“帝國墳墓”，而是冒險家的樂園，淘汰武器的報廢場站，新武器的試驗場。與阿富汗打仗，首先應當關閉起邊境和領空。然後像日本人一樣辦理“良民證”，內部進行甄別和分化。

正義戰爭和保家為國，這不是個人的力量，這是民族精神的體現，就像毛主席當年抗日戰爭時:提出的游擊戰一一有機會就出擊！打擊侵略者！

全軍覆沒？不知道別瞎說

蘇聯的阿富汗戰爭（1979年12月出兵~1989年2月撤離完成）傷亡倒不大，但是對於蘇聯這個國家的主流意識形態與國家學說根基的摧毀都是毀滅性的，對於蘇聯國內70年代就開始有大佬搗鼓的“拋棄亞洲”理論來講更是一個極大的助力。這些理由不能說導致了蘇聯的解體，但是在蘇聯解體的過程中肯定是發揮了很大的作用是沒什麼問題的。

其實蘇聯在阿富汗戰爭中的傷亡相比較衛國戰爭而言不算大，也就一萬一千多人，還有三萬多人受傷，軍費花了不少，有統計說是二百二十多億美元。其實在勃列日涅夫後期蘇聯國力空前膨脹，這點美元對於靠資源型經濟度日的蘇聯來講也不是個什麼大事。至於死亡的一萬一千多人……說句政治不正確的話：衛國戰爭時期都死了三千多萬人了，這一萬一千多名士兵那也就是點小毛毛雨而已。

阿富汗戰爭真正在蘇聯的要害部位捅了一刀的，與其說是花了錢了死了人了，倒不如說是讓它的國家學說與意識形態倒塌了。眾所周知蘇聯對於馬克思主義意識形態的解讀越到後期越有了教條的、機械的、形而上的趨勢，比如對於阿富汗這種第三世界國家的勞苦大眾、無產階級，按理說在面對著以解放全人類為己任的蘇軍戰士時不說簞食壺漿以迎王師吧，怎麼著起碼不能跟我們作對是吧。

但是蘇軍部隊進入阿富汗以後沒發現誰“簞食壺漿”，倒是跟蘇軍不對付的部落長老帶著手下的部族老百姓拼命襲擊蘇軍部隊——這事兒在有一定的辯證唯物主義與歷史唯物主義基礎的人那裡能說得通，但是蘇聯的意識形態極為機械和教條，這就很要命了——大頭兵們不會想到“這裡的社會基礎跟蘇聯哪裡哪裡不一樣”，而只能想到“這個解放全人類也不太靠譜嘛”。同時，阿富汗這群中亞人極為詭異和殘酷的作戰方式還進一步讓蘇聯國內“拋棄亞洲”的論調甚囂塵上，甚至有成為顯學的趨勢。這對蘇聯才是真致命的。

有人可能不太理解這個過程，其實同樣的過程目前在另一個超級大國美國身上同樣在上演——2000年左右美國在建設“民主樣板房”方面也是無比上心，一會兒嚷嚷著要在中亞建設“民主樣板”，一會兒要在中東建設“民主樣板”，一會兒要建立“民主國家聯盟”取代聯合國，本質上要靠西方的自由民主意識形態一統江湖。現在呢？阿富汗和伊拉克打成兩場爛仗，兩個民主樣板房只剩下一地的建築垃圾之後，美帝現在再也不提這茬了。

所以，在物質上對蘇聯影響不大，而是在精神上給蘇聯強烈的打擊。

阿富汗“地球之臍”，看似軟柔而致命，卻充滿羅網陷阱，你還不知道在那裡。史上尚取勝先例。大唐曾是世界唯一強國，也只與其基本打成平手，最後也是撤軍，僅保邊境不失。

歷史上能征服‘’帝國墳場‘’就兩個政權。

一個阿拉伯聖戰者。凡事不接受的一律屠城。

一個是蒙古征服者。凡事不投降的只要高於車輪的男人一律殺掉。