我理解的，是天下臣民擁漢為正統，曹操“挾天子以令諸侯”，名為漢丞相實為漢賊。他的兒子又廢漢篡位建立魏國，險惡之心昭然若揭。不同的是，劉備乃皇叔披上正統外衣且不說，諸葛亮乃先帝託孤之臣，後代也未代蜀，反而是戰死了，一門忠烈無須多言。

諸葛亮和曹操在各自國家的地位幾乎是一樣的，同樣的開府建衙門，同樣的軍政大權獨攬。而為什麼他們留給後人的印象卻截然不同呢？

1.路線不同。曹操是標準的梟雄路線，白手起家，後迎了立獻帝，開疆拓土，一步步從一個宦官之後成長為一方諸侯。他的丞相地位也是因為軍功而使得皇帝不得不給他的。而諸葛亮是標準的能臣路線，是先帝三顧草廬請出來的，而且是託孤之臣，權力是先皇賦予的，所以從名義上諸葛更符合後世推崇的正面形象。

2.與皇帝的關係不同。曹操與漢獻帝之間一直存在競爭和對立。初期是漢獻帝佔主動，後期曹操取得了鬥爭的勝利，基本剷除了漢獻帝內外部的勢力。所以曹操是站在皇權對立面的。而諸葛亮完全是皇帝賦予他的權力，他是皇帝的乾爹，皇帝心甘情願讓他掌權。這也是文人夢寐以求的待遇。

3.結果不同。曹操成功了，憑藉無可辯駁的軍功，架空了皇帝，甚至逼迫皇帝更改祖制，封了他異姓王，而且傳給了他兒子，兒子成功篡位。而諸葛亮沒有成功，雖然內政外交上成績斐然，但是數次北伐失敗，沒有立寸土之功。如果諸葛亮和曹操一樣開疆拓土，可能他也會走曹操的老路，一路封侯封王，最後也可能會生出取而代之的心思。但是不管怎麼說他沒有成功，所以他也不具備自立的條件。不管怎麼說吧，結果就是曹操踐踏了皇權，諸葛維護了皇權。

所以為什麼文人多貶曹操而狀諸葛。因為諸葛就是文人心中的理想模板，君禮賢下士，授予重權又絕對信任，臣鞠躬盡瘁，盡職盡責，忠心耿耿。這樣的人當然要大加歌頌，最後越塑造越完美，最後成了神。曹操不符合君、臣包括老百姓的價值觀，所以越摸越黑，最後成了奸雄。

諸葛亮和曹操都以丞相的身份“開府治事”，壟斷了權力，但曹操事後被評為權臣、奸臣，而諸葛亮成為千古名相，二者的區別可謂天地懸殊。

諸葛亮和曹操生前都沒有稱帝，都尊奉在位的天子，他們以人臣的身份理政，但對他們的評價仍然如此不同，其根本的原因有以下幾點：

曹操雖然沒有稱帝，但生前先稱魏公，後稱魏王，還加了九錫，雖然是漢獻帝下詔頒佈的，但大家心知肚明，知道那一定是曹操本人的意思。

諸葛亮沒有這樣做，以他的權勢，如果想這樣做也是可以辦到的，甚至效果比曹操還要好，因為劉備說過“君可自取”的話，諸葛亮做了，也能得到廣泛擁護。

李嚴曾勸諸葛亮受九錫，進爵稱王，九錫是皇帝專享的九種特權，主要有車馬用具、儀式儀帳等，加九錫就是把皇帝的這幾種特權賜給臣子，所以有人認為九錫是從九賜來的。

諸葛亮給李嚴回信道：“我和你相處的時間也不算短，可你為什麼一點兒都不瞭解我？你勸我不必拘泥禮數，因此我不能沉默了，我本是東方一個普遍人，被先帝誤用，地位已經很高了，而且賞賜給我的錢財上億。”

諸葛亮還說：“現在討伐曹魏還沒有成功，你卻不明白我的志向，把我比作齊桓公、晉文公，這實在不對。如果能滅掉曹魏、斬殺曹睿，讓陛下還歸故都，我與諸位一齊升遷，即使十命都可以接受，何況九錫呢？”

所謂十命，就是九錫之外再加一物，諸葛亮的意思是說，待到大功告成，賞賜九種也罷、十種也罷，到那時再說吧。

曹操雖然沒有稱帝，但他的兒子曹丕繼位後馬上就稱了帝，兒子死後，孫子曹叡接著稱帝。

諸葛亮與之形成了鮮明對比，諸葛亮的養子諸葛喬死於北伐之戰，諸葛亮的兒子諸葛瞻死於蜀國保衛戰，孫子諸葛尚也為保衛蜀國而陣亡。

曹操生前就為兒子鋪路，兒子被立為王太子，刻意培養，在當時就已經成為曹魏事實上的“二把手”，這就使曹操死後曹丕很容易就稱了帝。

以諸葛亮的權勢，想培養諸葛喬、諸葛瞻是輕而易舉的事，但他沒有這樣做，對兒子要求很嚴格，沒有特殊照顧，在這一點上，諸葛亮既不同於曹操，也不同於司馬懿。

諸葛亮說“鞠躬盡瘁，死而後已”，大家聽了都很感動，覺得他很偉大。其實，這不是語言的力量，而是行動的魅力，如果換成曹操或司馬懿說這個話，大家會認為是諷刺。

諸葛亮一生踐行了他說的這句話，他一次次北伐，不忘先帝遺詔、遺志，都是有目共睹的事實。

諸葛亮一生還清正廉潔，死時家裡沒有太多財產，經得起檢驗，自然得到大家的愛戴。

有本事的大臣不難找，有本事又肯幹事的大臣就很難得了，有本事、肯幹事又清正廉潔、忠心不二，這樣的大臣更為難得，所以古代帝王們都喜歡諸葛亮這樣的臣子，對於曹操、司馬懿那樣的十分不喜歡。