在同一只鏡頭的前提下，因為apsc畫幅小，鏡頭往往不好的邊緣部分反而不參與成像，因而apsc畫幅的成像，應該優於全福效果。不足之處，是16毫米的視角變成了24左右。

不說取景框的大小，單說畫質的話，在ISO較低，光線充足的情況下，基本上看不出任何區別，c畫幅機器和全服機器畫質比較差就差在在弱光和高ISO的情況下，弱光ISO3200拍攝，照片放大之後一目瞭然。這就是感光元件的差別。

不看鏡頭，不看具體相機，這個問題毫無意義，在某些apsc相機上用10-11mm左右焦距的牛頭可能比用非牛頭在某些全畫幅上效果還要好很多……

如果鏡頭還是這個鏡頭，那兩者的差距就是相機的差距了。

在同樣感光器件的感光點密度下，APS尺寸必然畫面小。攝影上說的“底大一級壓死人”要從兩個方面來說，一方面是說大尺寸的底片後期放大時可以獲得更好的清晰度，另一方面是大底片必然鏡頭進光量大，可以獲得更多的細節。

16mm廣角頭有一個特殊情況，就是因為它的視角非常大，外圍部分的幾何畸變佔的比例就更大。光學玻璃邊緣折射引起的色散可以用多片鏡片減小影響，但是中心和邊緣成像光路不一樣長引起的邊緣清晰度下降還是挺明顯的。從這一條來說，APS尺寸只用到16mm鏡頭成像中心的部分，受到的影響會小一些。但是，APS尺寸只用到鏡頭進光的一部分，由於進光量減小造成的細節損失是沒辦法彌補的。這也是“底大一級壓死人”的道理之一。

總之，同一只鏡頭，用在APS相機上的效果沒有全幅時好，特別是最後要用大尺寸輸出的情況下。

畫質是多種條件影響的，感測器，畫素，鏡頭素質，還有機身本身的設定都會影響到畫質。一般來說平常用都夠用了，肉眼分辨不出來。

但同樣16mm鏡頭視角上在全畫幅與殘幅是不一樣的。殘幅16相當於全副24mm，比全副窄了很多。

如果要評價畫質，首先應該考慮的問題是全幅的畫素和半幅的畫素是否相等，如果相等才能有一個合理的評價標準，如果全幅的畫素比半幅的畫素大，那麼評價起來就不在一個基準上進行評價了。我們現在流行的半幅的相機大多是2400萬畫素的，如果用2400萬畫素的全幅的16mm鏡頭拍的片子和半幅相機上11mm的鏡頭拍出來的畫質有什麼區別這樣比較相對合理一些。這樣11mm的半幅鏡頭的視角是等效全幅的16mm的鏡頭視角的。在這種情況下，的比較主要差別應該是鏡頭的差別因為好的鏡頭解析力高對比度大效果好。所以這樣對比似乎也有些難度。但是一般來說，我們看鏡頭的好壞主要看MTF曲線來判斷一個鏡頭的好壞。如果一個全幅的16mm的鏡頭，最大光圈MTF的10對線的中心數值在95，30對線中心數值在85，那麼對於半幅的11mm鏡頭，應該是15對線的中心數值在95,45對線中心數值在85，這樣這個全幅鏡頭和這個半幅鏡頭的素質可以看著是近似相同的。這樣拍出來的圖片，理論上效果是一致的。但是很多人，會用全幅的16毫米 MTF·0對線95和30對線85的鏡頭，半幅上用11的鏡頭10對線95和30對線85同樣指標的鏡頭拍出來的效果全幅的一定優於半幅的效果。因為全幅用的是高素質的鏡頭，半幅用的素質達不到半幅高素質的標準。或許我的解釋有點繞彎。起點就是，半幅的鏡頭，解析度要超過全幅的解析度才能拍出畫質相同的圖片。

你好，16mm的鏡頭在APS_-C畫幅相機上使用時實際焦距要乘以係數換算一下，尼康乘1.5實際為24mm，佳能乘1.6實際為25.6mm(因為佳能的感光元件稍小)。

至於畫質不可一概而論，與鏡頭品質、相機品質緊密相關，與焦距的關係沒有很大必然性。

APS-C相機也就是我們說的半畫幅相機，如我以前用的60D和現在5D3和5Ds相比較，最大的區別就是感測器大小不一樣，全畫幅感測器標準的36毫米x24毫米，半畫幅感測器是24毫米x16毫米，你可以計算一下面積，全畫幅是半畫幅的一倍還多。在畫素一樣的情況下，當然全畫幅成像要好得多。普通紀錄片子在光線好的情況下，只要不是放太大，基本區別不是太大，但是高感情況下，半畫幅機子和全畫幅機子就沒有可比性了，半畫幅拍的片子噪點大放大已經無法接受。

同樣是百微鏡頭拍攝的微距，同樣的感光度，不一樣的相機拍攝的照片，你比較一下畫質就明白了。

我覺得差距多少這個東西沒辦法說，至少這樣講吧，如果相機都在同一個水平上，那麼拍出來的畫面，反正如果不告訴你的話，你肉眼是看不出來的。

其實看畫幅不一定能夠體現畫質，除了cmos外，還要看鏡頭的素質。

左面是富士xe1加狗頭｛等效24-70）拍攝，第二張是佳能5d224-70 2.8l拍攝，感覺不會差太遠，其實無論什麼焦段，鏡頭的素質佔畫質的一半以上。