飛機算該國領土，襲擊就算宣戰。總統看似是一國的核心，但是這個國家真正的核心是國內統治制度，即便是國王制國家，也有國內大臣和幕僚團。

飛機在本國境內時有本國空軍負責護航，到達國有該國護航。

專用飛機上有軍隊級別的電子對抗裝置，有空軍用的假訊號發射裝置。一應系統，比民用客機健全的多。

主要還是由本國空軍與外國空軍協同護衛，確保安全工作；

但是這種情況怎麼說呢？僅是個象徵作用，說白了就是領導人在國內由國內負責安全，出訪則由訪問國負責安全，但是在兩國交界尤其是公海中怎麼負責安全呢？

說白了還是靠自己，美國與俄羅斯的總統專機還好一些，有自己的電子對抗、紅外干擾裝置還可以扛一扛，其他國家的專機就不好說了，比如我們的“專機”，其實就是普通的民航客機，都是在領導人出訪前一週時間內從民航調撥出來的，領導人出訪回來後還要還回去。

所以說想確保百分百的安全真的是……有困難！可能有的小夥伴會說，那怎麼不全程安排戰鬥機護航呢？

因為，首先戰鬥機入侵別國領空無論什麼原因，都屬於“挑釁”行為，這是不利於兩國關係的，對方也是不可能同意，這涉及到主權尊嚴問題，是不能談判的。

其次，戰鬥機護航也是“不安全”的，因為誰都不敢保證這些護航的戰鬥機有沒有可能對專機造成“意外”，這也是為什麼雖然戰鬥機護航，是被認為成被訪問國的最高禮遇，但是出現的次數還是極少，就是這個原因。

所以我們通常是不主張戰鬥機護航的（無論是我們自己還是別國），當然也有例外，比如巴基斯坦就對我們領導人有過“梟龍”護航的經歷，但那是出於巴基斯坦與我們特殊的“友情”，而且這種“護航”都是專機已經飛到首都上空了，馬上就要降落才開始的，至於護航飛機多少、如何編隊、速度、距離、時間、如何撤離都是提前打好招呼商量好的，與其說是“護航”，還不如說是一種“儀式”來的更確切些。

所以如何確保領導人專機出訪安全呢？

也就無非是一些“被動防護手段”，比如領導人出行航線保密、繞過一些危險空域、專機上再改裝一些紅外誘餌、電子對抗天線之類的安全措施罷了，但……這些手段也就是防一些恐怖分子、游擊隊之類的土鱉武裝罷了，要是沿途各國萬一有個不要命的“二傻子”就想給你打下來，還是沒辦法。

所以我說全是“聽天由命”的話……有沒有人會打我

非戰爭時期，沒有必要戰機護航。你想，一個正常的國家政府，怎麼會無緣無故地去攻擊民用飛機。如果恐怖集團有自己的戰鬥機，那就不一樣了，可能國家首腦的飛機真的需要護航了。現在一些東道國戰機的護航，都是在自己領空內作樣子，是一種外交禮儀。最重要的是領導人的座機要高質量，保證100％的安全。像駕駛窗的玻璃裂了，發動機冒煙了，起落架打不開了，這些事故是萬萬不能出現的。

謝邀請，總統坐專機去國外訪問，是嚴格受國際法保護的，事先國與國外事部門定好了飛行路線，空中管制，飛機騰空而起時，沿途各國的保衛部門就蹦緊了神經，國際法專機途徑各國上空時空中飛行安全由途徑國負責，隨意擊落專機就等於宣戰，機上的保衛安全由出訪國安全部門負責，飛機落地後的安全由受訪國負責，這個時侯受訪國為表示禮節和對貴國的尊重，巳派戰機升空護航了。

這是很多人容易想到的問題。

實際上，領導人專機在飛越國際空域是存在安全隱患的。若敵對勢力鐵心要恐怖襲擊，這是一個容易想到的下手機會。

國家領導人乘專機出訪，一般享受這樣的安全待遇

一，在本國境內或臨海國家在一定國際空域範圍內飛行，本國可派戰機護航。

二，在途徑國領空飛行，則就是一個孤單的民用飛行目標，沒有軍機掩護，靠所在國遵守國際信譽維繫安全。

首先要透過外交渠道確認，過境精確時間涉及到保密。專機過境始終被地面塔臺重點監控，並享有優先使用空域和航線的保護性待遇。

按禮節，飛機過境後，會向過境國家領導人發出致謝電。

擊落國家領導人出訪專機，這種事件還沒有發生過。

但途徑國若政局失控，處於恐怖組織武裝割據，而且他們擁有地空導彈，以後就有發生這種襲擊的機率存在，因為國家領導人出訪行程一般是公開透明的，恐怖組織可以在大致時間段設伏。估計，在專機出訪路徑選擇上，會避開這類國家或地區。

也發生過國家領導人出訪專機失事事件，這就是波蘭總統專機在俄羅斯機場降落時墜毀，總統身亡。導致俄波關係更加緊張，沒有證據遭遇恐襲，大致與遭遇惡劣天氣有關。

世界上安全最牛的專機當屬美國“空軍一號”

它具有一定的軍事防禦功能，可釋放對來襲擊導彈的電子干擾，還配置有單兵輕武器，還設定有總統個人逃生的座倉，僅此而已。

還有，美軍海外基地眾多，還有航母流動部署，且盟友眾多，有能力和條件為“空軍一號”全程護航，但也不是都需要，也不是都能行。

在中東反恐戰爭激戰正酣期間，布什訪問了中國上海，它的F15護航機隊被拒絕進入中國領空，“空軍一號”的出入由中國蘇27戰機禮迎禮送。