《三國演義》裡面的事，七分假三分真。別看在演義中，諸葛亮被羅貫中寫的天花亂墜。可是，事實上，諸葛亮北伐並沒有獲得過真正的勝利。

而且，真實的歷史上，諸葛亮從來沒有打敗過曹操。甚至，曹操都沒有在正面和諸葛亮交過手。在曹操在世時，諸葛亮也沒有什麼成就。也是因此，史書上沒有留下曹操對諸葛亮的評價。在曹操眼裡，諸葛亮一直是“默默無名”的存在。

《三國演義》中講的好幾場戰役，都是羅貫中為了誇諸葛亮，給諸葛亮編的:火燒博望坡時，諸葛亮還沒出山；火燒赤壁靠的是周瑜；取益州靠的是龐統和法正。

但是，諸葛亮雖然罵曹操是奸臣，卻很佩服曹操的能力。諸葛亮認為曹操是‘’智計，殊絕於人”，承認自己是“臣才弱”;同時，諸葛亮還把曹操看成是孫武和吳起一樣軍事家。

更主要的是，曹操的事蹟和成就更是比諸葛亮高好幾個檔次。曹魏奠基人的地位，明顯遠高於諸葛亮“的託孤謀臣”。所以，“一代梟雄”曹操完全有實力，有底氣稱呼諸葛亮一聲“村夫”！

《三國志》沒有看過，對歷史上的三華人物不評論。在《三國演義》中，最瞧不起的人就是諸葛亮，未卜先知，料事如神，先定計，計不成了呼風喚雨，呼風喚雨還是不行，只好仰天長嘆“謀事在人成事在天”。最服氣的當然是曹操，有血有肉，既有常人的自私，又有大英雄的氣量。在劉備集團裡，張飛是最成功的角色。

小時候覺得諸葛亮最厲害，隨著年齡的增長，慢慢覺得還是曹操厲害，再後來逐漸明白原來司馬懿才是三國第一人！看明白的給點掌聲

當然是曹操，諸葛亮被三國演義寫神了。在南宋之前，世人都認同曹操的。但是因為宋徽宗被俘，宋朝逃亡南邊，趙構建立南宋後，才開始認同劉備的，因為都是偏安一隅！三國演義把劉備寫的太高尚了，諸葛亮寫的太神了，曹操寫的太奸了！殊不知，曹丕把漢獻帝趕下臺並沒有殺死他，而是給了他封號封地，漢獻帝在封地裡過的很好。劉備一直打著匡扶漢室的旗號，可是聽說了這件事，立馬宣佈曹丕弒君篡位，為儲存漢室自己稱帝了，你說漢獻帝當時會有何感想，而且中山靖王100多個兒子，劉備說是中山靖王之後，這幾面水分都多少呢？

三國諸葛亮才是主角，其他的都是配角。三國中講的是鬥智鬥勇講的是謀略，其他人都曾深陷圈套為有諸葛亮一眼看穿計謀。很多人覺得三國第一人是司馬懿因為他笑到了最後，他的兒子表顯相對突出是比較全面的一個人，但是司馬懿謀的是自己，諸葛亮謀的是天下。如果諸葛亮要奪取劉備的江山那還不是分分中的事情？

三華人物中，就綜合能力而論，最有資格和諸葛亮PK的恐怕非曹操莫屬，他們一樣具有雄才大略，且慧眼獨具，一樣能寫能打、文武雙修，所以在此我們不妨拿曹操說事。 雖然魏、蜀、吳三國中第一個遭遇亡國之災的是蜀國，但其實最早衰亡的是曹魏帝國——曹操死後僅僅過了二十年，魏國的軍政大權就已經從曹操家族轉到了同姓的曹爽手裡，十年之後再次易手，完全落入司馬氏囊中。

奇怪的是，好像從來沒有人就魏國早衰一事向曹操發起責難，懷疑他運籌生前、決勝身後的能力，而只是宿命地認為這是上天對他們父子篡漢行為的懲罰報應，或者將其歸因於司馬氏父子的狡詐陰險、手腕高明。 既然人們不認為曹操對曹魏的衰亡負有責任，那麼蜀國滅亡也應與諸葛亮無關，不但如此，諸葛亮生前為蜀國定下的人事安排也完全經受得住歷史的考驗。 試問，三國後期政局最穩定的是哪國呢？毫無疑問是諸葛亮死後的蜀國。 魏國從公元239年起先是曹爽專權，繼而發生高平陵政變，接下來就是司馬氏欺君廢君乃至弒君的十五年。同時期的吳國則先後經歷了孫權晚年的亂政、諸葛恪專權、孫峻專權，後來好不容易有了一個有自由的皇帝，卻是個出了名的暴君。

相比之下，蜀國政壇稱得上風平浪靜，一派和諧。諸葛亮舉薦的蔣琬和費禕先後擔任政府首腦，二人不但做到了濟世安民，而且得到了國家元首後主劉禪的充分信任。之後接任的姜維雖然引起過後主的猜疑，但君臣二人的關係總體上還是比較融洽的。因此可以說正是有了諸葛亮的高明安排，才保證了蜀國的長治久安。

那麼，蜀國為什麼會早於魏吳兩國滅亡呢？這主要是由西蜀的綜合實力和地理位置決定的。 魏蜀吳三國之中，魏國佔有東漢的七八個州，吳國擁有三個州，而蜀國卻只有益州一州之地和蠻荒落後的南中地區。就人口而言，蜀華人口僅僅九十萬，大約是魏國的五分之一，和吳國相比也不到其二分之一。在這種情況下，司馬氏若想統一南方，肯定會先挑蜀國這隻軟柿子開刀。

在防禦魏國上，吳蜀兩國各有一道天險可以倚恃，吳國是長江，蜀國是秦巴山脈。魏國的水軍實力遠遠不如吳軍，因此不會貿然向吳國發起全面進攻。但如果魏國先從陸路征服西蜀，然後從長江上游順流直下，則平定東吳指日可待。所以，當鄧艾帶兵暗渡陰平天險成功時，蜀國的覆亡已經難以挽回了。 如果非要讓諸葛亮為蜀國的滅亡擔負一份責任的話，那就是他沒能使他的兒子諸葛瞻成為一位運籌帷幄、能征慣戰的軍事家，但這事好像也怪不得諸葛亮，因為他去世時，諸葛瞻只有七歲，應該是姜維沒有把老師的兒子教育培養好。