這個有社會的問題，有學校的問題，有家庭問題，有學生的問題也有老師的問題。以前讀書人少，讀了書而不去做官選擇當老師的人更少，老師是個稀缺資源，不管老師對與錯，只有老師打學生的份，沒有學生打老師的份。以前老師打學生，學生永遠都沒理由反抗，社會不允許，家庭也不允許，學生也不敢想，現在社會不是了，不喜歡老師不喜歡學校，可以轉學，這本來是個進步，可是過分了，就走向了反面，變成學生打老師了，這就是家庭問題了，有的家庭，只知道一味地溺愛嬌縱孩子，讓孩子成了心靈上的霸王，自尊心爆棚，潛意識裡是"老子天下第一，誰敢惹我，惹我試試打得你滿地找牙，"。不能正確看待處理各種關係，不能與人和諧相處，這樣孩子即使學習成績好也是危險品，一個能打老師的人，跟父母家人關係也好不到哪去。還有就是學校的問題，有的學校管理存在問題，學生感到被壓制，把氣撒某老師或直接管理的人員身上，再就是老師的問題，師者，傳道受業解惑也，有的老師，自己還是有惑的，面對不守紀律的，不好好學習的，頂撞自己的學生，不能從自身找原因，不能反思自己困惑在何處，學生為什麼如此。子曰:“子曰：視其所以，觀其所由，察其所安，人焉廋哉?人焉廋哉?”我們的祖師聖人早就說過的嘛！而是跟學生形成對立，客觀上在教學生，主觀上卻恨學生。還有就是學生自己的問題，心靈扭曲不正常，本來沒事的事，卻看著老師好欺負，打老師就是一種發洩了。不服不憤，敢去打警察嗎，就是覺著老師好欺負。提高教師門檻，這個並不好把握，學歷也不等於素質，尊師重道，這是必須的，所以除了學校這個主流教育渠道外，全民國學教育作為一種輔助， 應該鼓勵，大學講誠意正心，正誰的心，正家長的心，其實每個公民都在進行著自我教育，所以影視文化也很重要。

尊師重道為正道，總之事有例外。這事反映為師者悲哀，打師者亦悲哀。在他的家史上留下大大的敗筆。正道還需正道者堅持下去。

打老師的人多了去了，本身其實沒多大事，我詢問過學生，大部分學生都有過炸學校，殺老師的夢想，可是常某邊打邊罵窮逼，並故意拍影片傳播引發輿論 ，這是自己找死，至於尊師重教這個事兒，算了吧，國家寧願收垃圾當老師，也不願意投資吸引人才

說實在話，現在的老師直得之尊敬嗎，除了讓學生補課，還會做什麼，如果學生不補課，用惡毒的語言來變向罵學生，不覺得可恥麼

“尊師重道”的古訓中，蘊藏著很重要的邏輯，“尊師”只是表象，而“重道”才是本質！！！為什麼要“尊師”，因為老師的身上肩負著傳道的重任，韓愈在《師說》中一開始就提到“師者，所以傳道受業解惑也！”所以老師是因為“傳道”而受到學生的尊重，而學生也是因為學“道”而尊重老師，老師與學生的倫理標準，是在“道”的基礎上建立起來的。

我們五千年的傳統文化有一個特點，就是在多維度中去把握一種和諧，而不是去搞單邊主義，所以不管具體到哪件事上，對所涉及到的各方，都會提出相應的標準，比如《論語》中提到，有一次齊景公向孔子請教為政的經驗，孔子就非常明確的提出了“君君、臣臣、父父、子子”的觀念，齊景公是個明白人，聽了以後當時就拂手稱善，並且感嘆道：“信如君不君，臣不臣，父不父，子不子，雖有粟，吾得而食諸？”

孔子的話，通俗點講，就是君王要有君王的樣子，要做君王該做的事情，這樣才能換來諸位大臣盡心盡力的輔佐，如此一來，君臣上下秩序井然，然後再帶動天下民眾父慈子孝，家族敦睦，整個社會一片祥和，國家發展自然就上軌道了。這是正面的效果，齊景公的話則是從反面講，他說如果一個國家為君不仁，為臣不忠，為父不慈，為子不孝，那就麻煩了，這肯定是國家社會動盪的前兆啊，真要這樣的話，飯桌上就是擺滿了山珍海味，我也難以下嚥啊！

透過這段對話，我們就可以明顯的看出我們傳統文化的特點，一件事情變好，是多方面的，變壞，同樣也是多方面的。學生現在打老師，來源於老師二十年前打學生，實際上二十年前的“打”恐怕還是次要的，重要的，應該這位老師，對學生的人格造成了深入骨髓的傷害，這應該才是他真正被打的原因。

客觀的講，這世任何事情都是有前因後果的，所謂“尊師重道”，我們尊重的是“師德”，而不是“老師”這個稱呼，如果沒有“師德”做支撐，那“老師”也只是一個名字，和其它張三李四沒什麼區別。所以這還要看老師本人是如何抉擇的，如果你僅僅把老師當做一個謀生的手段，那老師和學生之間就是甲方乙方，老師沒資格單方面向學生要求“尊重”，學生也沒必要忍受老師的責打和侮辱，如果對“師道尊嚴”心存敬畏，以“師者父母心”來要求自己，那學生也自然會有相應的回饋，這都是在情理之中的。

所以對於這件事，我認為不應該簡單的去支援誰，責怪誰，糾結幾十年的爛帳，沒有什麼意義，我們需要反思的是職業道德，以及社會風氣，現實中的每一個老師，如果能透過這件事重新審視自己的職業，明確“尊師”來自於“重道”這個基本的倫理邏輯，那麼我想，每位老師都會知道自己今後的工作方向，如果能從源頭上把握住事態的發展，那一切的後果自然也盡在掌控之中。