自周平國遷都洛邑之後，叫東周。東周又分為春秋戰國兩個時期。春秋時期大致止於三家分晉。之後戰國開始，戰國止於秦始皇滅六國。
公元前770年到公元前221年。這段時間550多年，也算足夠長了。這550多年的時間裡，出現了非常多的明君，昏君，暴君。間雜其中，輪番上臺執政當上君主，仔細一分配，昏君暴君也不算多。
孔子在修《春秋》時記載"是非二百四十二年之中，以為天下儀表，貶天子，退諸侯，討大夫，以達王事而已矣"。這242年內已經非常亂了，成了"君不君，臣不臣，子不子，父不父"的混亂社會。整個社會朝綱紊亂，禮教式微，諸侯自強，個性開放，放縱私慾，崇尚強暴，拋棄所有周禮周儀，實行地方割據，推行兼併，欺凌弱小……這些原因歸納起來就是周王朝因內亂腐敗，無力控制各諸侯國的崛起造成的結果。因此，孔子又說:"萬物之聚散皆在《春秋》，《春秋》之中，弒君三十六，亡國五十二，諸侯奔走不得保其社稷者不可勝數″。52個亡國的不一定都是葬送在昏君手中。
周初分封八百諸侯，至春秋末，己經只有二十個不到，三家分晉後，除戰國七雄外，只有二週，宋，衛，中山之類，趙國崛起後，又把中山國滅了。秦滅二週，宋，衛相繼再亡，最後剩下七個國家了。
由此而言，五百多年出了幾十個昏君，不算多。而昏君的論述記載，還往往因後人的觀點而論。明君昏君並無明確界線。
春秋二百多年裡亡國五十二個，多數小國亡國並不是昏君造成，即使是明君，無力抵抗大國強國的兼併，也是非死則亡，國破家滅的下場。戰國開始後，七個大國爭戰，捎帶把各個小國捲進去，這些小國的滅亡，是強國兼併的結果，與昏君明君幾乎沒關係。
退一步講，當時各國之間和各國自己內部的利益存亡之現狀，也註定需要這些君主作決定，拿主意，重權衡，下決心，這些無疑有難度，會有對有錯。一旦出錯，造成失利，就變成昏君了？
就題目中所列各國君主，在戰國末期很多。這個時期，在被秦國高壓強力，蠶食鯨吞的環境壓制下，想自保非常難。在決策時，也並不是站著說話腰椎不疼那麼省事。趙王遷是有大錯，不該殺李牧。李牧不死，趙國未必不亡；齊王建，末代君主，齊國是亡在他手中，但內外根源並不在他身上，追究起來，在齊國早就實施的親秦外交上就註定了長久不了。齊王建想要翻身已是不能了。至於楚國，後三代是昏君？即使是也昏不到哪裡。李信二十萬，跑了幾個回去？王翦六十萬大軍打了一年多，又是順流而下，更得勝利者的高昂銳氣，秦王政當後勤，足兵足糧保障，楚王還是迎戰，舉用項燕去打，力盡亡國，也昏不到哪裡……但凡除了齊國，其餘五國的末代君主，很悲壯，說昏君欠妥。
史書上記載春秋戰國時的昏君暴君多，這不是偶然。一，周王室弱勢，諸侯崛起，必然要爭權奪利盡私慾。諸侯瞧不起周天子，六卿瞧不起自己的君主。這就要以下犯上。強勢之人行廢立，諸侯王坐王位更疊就快，這樣一來，諸侯王的數量就多了，高劣易見，昏庸之主就多。二，時代久遠，上二千多年的特殊時間裡(春秋戰國時)，除了史家落筆定型後，誰去考證？也無法考證。三，記載的史家，都是後代的官方的或民間的人。後代寫前代，是有取捨而且要從中汲取教訓的，這筆法就"當削則削”是有意示留些警惕意義在裡面，供後人借鑑。無疑，昏暴之看君是好題材，這樣一來，明君是正能量，昏君就是負能量了。教育後人要把負能量轉化成正能量，這才是寫史的真諦。四，昏君不只是其一身一族，在當時一國繫於國君，事關祖宗社稷民眾。所以，史官要提出來評判，從中汲取興亡成敗的教訓，不步破家亡國的後塵。治國如此，齊家修身也是如此。
有昏君才有明辯，不做昏君做過的昏憒事。從明君身上汲取正能量。這就是春秋戰國時期，許多昏君"上榜"的原因。
自周平國遷都洛邑之後，叫東周。東周又分為春秋戰國兩個時期。春秋時期大致止於三家分晉。之後戰國開始，戰國止於秦始皇滅六國。
公元前770年到公元前221年。這段時間550多年，也算足夠長了。這550多年的時間裡，出現了非常多的明君，昏君，暴君。間雜其中，輪番上臺執政當上君主，仔細一分配，昏君暴君也不算多。
孔子在修《春秋》時記載"是非二百四十二年之中，以為天下儀表，貶天子，退諸侯，討大夫，以達王事而已矣"。這242年內已經非常亂了，成了"君不君，臣不臣，子不子，父不父"的混亂社會。整個社會朝綱紊亂，禮教式微，諸侯自強，個性開放，放縱私慾，崇尚強暴，拋棄所有周禮周儀，實行地方割據，推行兼併，欺凌弱小……這些原因歸納起來就是周王朝因內亂腐敗，無力控制各諸侯國的崛起造成的結果。因此，孔子又說:"萬物之聚散皆在《春秋》，《春秋》之中，弒君三十六，亡國五十二，諸侯奔走不得保其社稷者不可勝數″。52個亡國的不一定都是葬送在昏君手中。
周初分封八百諸侯，至春秋末，己經只有二十個不到，三家分晉後，除戰國七雄外，只有二週，宋，衛，中山之類，趙國崛起後，又把中山國滅了。秦滅二週，宋，衛相繼再亡，最後剩下七個國家了。
由此而言，五百多年出了幾十個昏君，不算多。而昏君的論述記載，還往往因後人的觀點而論。明君昏君並無明確界線。
春秋二百多年裡亡國五十二個，多數小國亡國並不是昏君造成，即使是明君，無力抵抗大國強國的兼併，也是非死則亡，國破家滅的下場。戰國開始後，七個大國爭戰，捎帶把各個小國捲進去，這些小國的滅亡，是強國兼併的結果，與昏君明君幾乎沒關係。
退一步講，當時各國之間和各國自己內部的利益存亡之現狀，也註定需要這些君主作決定，拿主意，重權衡，下決心，這些無疑有難度，會有對有錯。一旦出錯，造成失利，就變成昏君了？
就題目中所列各國君主，在戰國末期很多。這個時期，在被秦國高壓強力，蠶食鯨吞的環境壓制下，想自保非常難。在決策時，也並不是站著說話腰椎不疼那麼省事。趙王遷是有大錯，不該殺李牧。李牧不死，趙國未必不亡；齊王建，末代君主，齊國是亡在他手中，但內外根源並不在他身上，追究起來，在齊國早就實施的親秦外交上就註定了長久不了。齊王建想要翻身已是不能了。至於楚國，後三代是昏君？即使是也昏不到哪裡。李信二十萬，跑了幾個回去？王翦六十萬大軍打了一年多，又是順流而下，更得勝利者的高昂銳氣，秦王政當後勤，足兵足糧保障，楚王還是迎戰，舉用項燕去打，力盡亡國，也昏不到哪裡……但凡除了齊國，其餘五國的末代君主，很悲壯，說昏君欠妥。
史書上記載春秋戰國時的昏君暴君多，這不是偶然。一，周王室弱勢，諸侯崛起，必然要爭權奪利盡私慾。諸侯瞧不起周天子，六卿瞧不起自己的君主。這就要以下犯上。強勢之人行廢立，諸侯王坐王位更疊就快，這樣一來，諸侯王的數量就多了，高劣易見，昏庸之主就多。二，時代久遠，上二千多年的特殊時間裡(春秋戰國時)，除了史家落筆定型後，誰去考證？也無法考證。三，記載的史家，都是後代的官方的或民間的人。後代寫前代，是有取捨而且要從中汲取教訓的，這筆法就"當削則削”是有意示留些警惕意義在裡面，供後人借鑑。無疑，昏暴之看君是好題材，這樣一來，明君是正能量，昏君就是負能量了。教育後人要把負能量轉化成正能量，這才是寫史的真諦。四，昏君不只是其一身一族，在當時一國繫於國君，事關祖宗社稷民眾。所以，史官要提出來評判，從中汲取興亡成敗的教訓，不步破家亡國的後塵。治國如此，齊家修身也是如此。
有昏君才有明辯，不做昏君做過的昏憒事。從明君身上汲取正能量。這就是春秋戰國時期，許多昏君"上榜"的原因。