在中國，法律的解釋權在全華人大及其常委會，屬於制定者解釋。法官只有適用法律的權利，最高法的司法解釋，只能理解為適用法律的補充解釋。律師不具有法律解釋權，只是對法律的適用問題以及查明案件事實等方面與法官探討，起到協助法官審案的作用。

中國法律的解釋權在全華人大法制委員會，最高法、高檢院也可以做出司法解釋。除此之外，任何組織或者個人都無法對法律做出解釋。

制定法律法規的“人”，有解釋權。

律師只是在傳播和普及法律，以及講解法律法規。

沒有合法一說，可以“合理”講解法律法規。

教師有教師職業資格證書，工程師有工程師職業資格證書，律師有律師職業資格證書......

其實好奇的是，這些講師有沒有資質，進行從事某項“教育教學”。有資格證書，就可以從事相關行業的教學（有教師資格證書和某資格證書。某某大學的教授，某某學院的導師，某某學校的老師）。

那沒有資格證書的人，能從事相關行業的教學嗎。那就要看這個人在這個“領域”裡面的權威性了（個人感覺：沒有資格證書的人是不能從事相關行業的教學，兩個都沒有應該是不行，最起碼也要有一個）吧。

你這是問了三個不相干的問題。第一個問題答案是，根據法律規定全華人大及人大常委會有法律解釋權。第二個問題答案是，根據第一個問題的答案可以確定除了全華人大及人大常委會外，任何機關和單位都沒有這個權利 ，更別說個人了。如果律師這個詞理解為一個行業的話參照以上答案。再者，有權解釋法律和法律解釋權是兩個概念，任何具有法律專業知識的人，包括律師都有根據專業知識解釋法律名詞的權利。第三個問題答案是，網上講解法律不僅合法，而且是受到鼓勵的，這有助於全民普法，減少像你這樣缺乏常識，又不會提問的人。

個人理解，法律的解釋權在法理上歸國家機構所有，個人沒有解釋權。律師有權解釋法律，個人也可以講解法律，但這種解釋行為是不可超越人大和最高法的解釋釋義，只能解釋公開的，已經解釋過的司法內容，而不能是沒有解釋過的，更不能是自己杜撰的解釋。比如香港法院解釋基本法，就是違規的。

法律的解釋主要有三種，一是立法解釋，由人大行使；一種是司法解釋，由最高法和最高檢行使；最後是學理解釋，由各種非官方的機構、學者等進行的理解和探討。

前兩種有法律效力。

1、理論上法律的最終解釋權在人大，因為人大是制定法律的部門。

2、日常化實踐中，法律解釋權在法官，因為法官的工作就是負責使用法律，他們是“專家”。

3、制定者和使用者出現不一致時，以制定者的解釋為標準。

如果真的依據憲法，那麼有關法律條款立法本意的解釋權在全華人大及其常委會，有關具體落實和操作法律的解釋權在最高檢和最高院，有關法理的解釋權是個公民都可以有，法學教授和訴訟律師更不例外。從有關法律解釋的法律效力而言，在法理和程式上，人大的比兩高的厲害，公民的基本屬於說了也白說。

有權解釋法律的有權存在兩種解釋，一種是可以解釋法律，第二種是對法律的解釋有法律效力。

很明顯，任何人都有第一種權力，這就是言論自由。這種解釋權沒有什麼卵用，說好聽點叫學理解釋，其實本質就是胡說八道，也叫無權解釋。不論律師還是體育老師，都有這種解釋權，而且兩者沒有什麼區別。網上講解法律當然是合法的了，它和網上的開口秀沒什麼區別。

第二種，就如其它回答所說的，它是有權解釋，由理法機關解釋，它的解釋有法律效力，相當於法律。

最高法的司法解釋是一個神奇的東西，它不是法律，但是它有“法律效力”。任何法律在運用時都得經過司法機關，所以說法律未經解釋不得適用。

根據《立法法》的規定，全華人大常委會有權對頒佈實施的法律進行解釋，全華人大常委會對法律的解釋，被稱為立法解釋，立法解釋與法律具有同等效力。《立法法》還規定，最高法、最高檢可以就實施法律過程中遇到的問題進行解釋，最高法、最高檢對法律的解釋被稱為司法解釋，司法解釋是按照《立法法》的授權對法律進行的解釋。

因此，司法解釋和立法解釋一樣，是有法律效力的解釋。但立法解釋的位階更高。

法律條文往往是抽象的規定，要把抽象的法律規定適用到具體的案件中，就必須對法律進行解釋。

因此，參與到具體案件中的各方當事人都須對涉及到的法律進行解釋。但是在解釋法律的過程中，必須符合立法的精神和原意，無權對法律進行擴大解釋或者限制解釋。

因此律師對法律的解釋，可以看做對法律的理解，法官對法律的解釋，可以看做對法律的理解和適用。

法律專家學者對法律的研究和講解又被稱為法理解釋。法理解釋不具有法律效力。但法理解釋有助於人們準確理解和適用法律。

從事法律工作的個人在網上講解法律，主要是講解法律規定的內涵和外延，將抽象的法律規定具體化。但不管是講法還是普法，均必須根據法律條文，不得違背法律的本意，更不得曲解法律。