世界上最大的航空母艦的排水量也就只有10萬噸，如果建造10萬噸的兩棲攻擊艦就顯得浪費了，不僅僅如此，兩棲攻擊艦需要在近海作戰，10萬噸的排水量就會嚴重限制兩棲攻擊艦的使用範圍，這樣就不能和其他包括兩棲登陸艦等一起作戰部署了。

另外既然能夠建造10萬噸的兩棲攻擊艦，那還不如直接建造超級航空母艦了。實際上10萬噸的兩棲攻擊艦的建造是很有難度的，兩棲攻擊艦不僅僅在於平直甲板，另外還有裝備大型氣墊登陸艇的艙段，這個對於10萬噸的船舶是個考驗。

從技術上看10萬噸的兩棲攻擊艦就需要使用和核動力，否則10萬噸級的兩棲攻擊艦的燃料補給就是一個大問題，會變的和常規動力航空母艦一樣麻煩，而且還達不到航母的效能。

兩棲攻擊艦是用於兩棲登陸作戰，如果10萬噸級別的兩棲攻擊艦都和航空母艦一樣的排水量了，這樣花費巨資建造一個不倫不類的艦船還不如直接建造航空母艦來的簡單了。目前採用短距/垂直起降戰鬥機的F-35B的英國航空母艦伊麗莎白女王號的排水量達到了73000噸，其許多方面的作戰能力就與兩棲攻擊艦類似。所以能夠建造大噸位的肯定會選擇航空母艦而放棄兩棲攻擊艦這個雞肋了。

不是有沒有必要的問題，而是大多數國家的航母都建造不到10萬噸，突然就冒出個10萬噸的兩棲攻擊艦，國家養得起嗎？部隊用得起麼？在和平年代能有多大作用？在戰爭年代會不會成為別人的靶子？這些問題不考慮清楚，怎麼能貿然去談建造的必要性呢？

兩棲攻擊艦其實也是一種寬泛定義上的“準航母”，但它在作戰上並不需要航母那樣的高強度航空作戰，主要任務是進行大量的人員投送，在登陸戰時除了釋放登陸艇和車輛、坦克外，還能透過艦載直升機輸送人員，越過對方頭頂直接空降到敵方後面。

早期的兩棲攻擊艦名稱就是“直升機攻擊航母”（CVHA），後來才改成了“直升機登陸攻擊艦”（Landing Helicopter Assault）。這是一種大型登陸艦和航母的結合體，是一種兵艦。

在作戰上，兩棲登陸艦需要的是靈活的近海效能以及良好的透過性，在戰鬥時不能讓那些海洋地形束手束腳，要能從更多的地方發動攻擊。

如果造的過於龐大，勢必影響到戰術通行能力。如果找到一個好的突破位置，卻因為無法航行過去，對於登陸輸送而言這簡直就是砍斷一條腿，不用打仗了。

所以，縱然更大的船體能運載更多的部隊，搭載更多的直升機，卻仍然得權衡通行能力。現代的美國登陸艦已經是他們能適應的最大尺寸，透過摺疊準備，勉強可以磕磕碰碰透過巴拿馬船閘，再大就得在輸送兵力時繞過一個美洲大陸了。

其實兩棲攻擊艦人裝多了也沒用，部隊作戰需要的是建制與指揮，需要的是投送能力和機動性，一次攻擊從連排級到營級不等，再大船裝不下不說，建造上也不划算。倒不如多推幾艘船，既保證了雞蛋不打在一個籃子裡，又能更多變的多方位執行任務，還能發動強大的旅級攻勢。

10萬噸再往上就會喪失經濟性和適用性，再說有這個錢直接造航母不好嗎？現有的登陸艦最大也不過是4萬5千噸的LHA-6。而人們前些年津津樂道的法國“西北風”只有2萬1千噸，日本的出雲級在2萬7千噸左右。

想要在這個級別上一口氣飆升到10萬噸恐怕難度太大，而且一艘裝滿了戰機、戰車、人員的大船，在戰爭中只要有打擊能力的國家都必不會放過這個目標。皮薄餡兒大經驗高，省力省事兒花錢少，誰不愛？

就算拿到美國海軍裡也不會有10萬噸的兩棲登陸艦出現，很顯然美軍根本就是拿這些“直升機攻擊艦”作為未來F35戰機的平臺使用，它們的定義除了輸送人員和裝備的登陸艦外，更像一艘常規輕型航母。

這種“常規輕型航母”與航母攻擊群匹配起來，利用艦載機和陸戰隊人員配置，退可打，進可攻，能更加靈活的干預某些區域事態，實在是海洋制霸的利器。要真造了10萬噸，怕是反而不美了。

兩棲攻擊艦屬於新的艦種，目前為止，只有美國，法國有，。美國越造越大，達到近五萬噸，未來趨勢不會再大的，十萬噸沒有必要的，原因是軍事思想主導的，主要是讓一個營的人員，武器裝備快速登島就是了，雞蛋不放一個籃子裡。

個人感覺建造什麼樣的武器是與國家的戰略相匹配的。是近海防禦，還是區域性戰爭的人員武器投放，或者沿海封鎖等。根據大戰略，從實際出發，推出不同的武器，目前來說，個人感覺10萬噸兩棲艦沒必要！

第一，兩棲攻擊艦需要在近海作戰，10萬噸級的攻擊艦吃水會很深，在近海就有擱淺的危險，這樣一來就影響了使用範圍。

第二，兩棲攻擊艦需要承載大量的武器裝備，行動本來就緩慢，如果造得更大，行動就更慢，更容易成為對方的高價值打擊目標。

第三，噸位過大，就需要使用核動力，而核動力系統本身的打擊價值就很高。如果使用常規動力，自持力又是問題，燃料補給壓力大，也會影響作戰。

兩棲攻擊艦如果是10萬噸，成本會相當高，而且不實用。與其花費這麼大力氣，不如造一艘同等規模的航母來得更實在。