首先，什麼是仁政？！
夫子、孟子之時的仁政就是復禮+教化，復禮的本質就是反對當時以及後面直到漢興才被廢除的法家的尚農戰，也就是說，法家雖然是韓非子在系統的對儒學進行批判後才建立起完整的理論體系，但作為一個國家治理學說，其政治實踐起碼應該追溯到管仲的。
也就是說，自平王東遷之後，周王室的政治權威下降，開始了列國爭奪，所以之後法家的政治實踐就開始了，也正是這種尚力不尚德的弱肉強食：三家以庸徹、八佾舞於庭、陪臣執國命帶來了整個社會秩序的不穩定，而我們一直是一個精耕農業文明，所以對穩定的秩序是一種本能的要求，所以作為本土意識形態的儒學就要反對這種尚力不尚德的弱肉強食，但夫子少也賤，在成長過程中沒有什麼國家治理的經驗【入相都已經很年老了，思想已經成型了】，所以夫子在反對法家實踐的過程中就提出了復禮，也就是重塑周王室權威並恢復周初基於貴族共和的溫和統治。
但夫子也自然會看到時代有變化，而夫子的出身又是最底層的貴族--士。所以夫子的治理思想其實並沒有著落在禮上，而是提出並踐行的文教之治上，也就是由士垂範、帶領民眾奮鬥而建立起小共同體的和諧繁榮，所謂：庶之、富之、教之。
然後，以家國同構將這種小共同體的治理推廣到國家治理層面。
所以呢，仁政包括：
1、尊王，即諸侯之間的紛爭由周王室進行調節而不是訴諸武力
2、君子垂範，諸侯內部的統治不行法而行德，即上位者垂範在前，發揮模範帶頭作用，不尚力而尚德，關鍵在垂範
3、使民以時，夫子所謂：道千乘之國，敬事而信，節用而愛人，使民以時。敬事而信講的是行政原則要慎重不朝令夕改；節用而愛人講的行政目標不是為了自己斂財而是體恤民眾；使民以時講的是行政方法要合理要實事求而不亂為
4、教化，透過教育將約束植入人的內心：
弟子，入則孝，出則悌，謹而信，泛愛眾，而親仁。行有餘力，則以學文
也就是說，儒學的教化是建立一個溫暖而友善的小共同體氛圍，以此帶動社會風氣向善，然後輔以文化教育，不要搞顛倒了這個順序。
需要注意的是：這個溫暖而友善的小共同體氛圍的形成，不是強迫的而是需要透過君子的垂範來帶動的。所以呢，儒學的君君臣臣父父子子，一定是要求上位者、先進者垂範在前、發揮模範帶頭作用在前。
1、仁政是否合理？
2、仁政到底該如何評價？
3、仁政在今天該如何借鑑？
那麼，我們就來一一回答：
一、仁政是否合理
首先呢，仁政是我們傳統上精耕農業文明的要求，我反覆論證過，低流動性高密度的熟人社會只能強調德治而不能用法【請注意，我們傳統上的法不是今天的法，而是刑法，不包括民法和商法】
其次，仁政是夫子孟子這樣沒有多少政治實踐和行政經驗的底層知識分子基於想象的理想，其在春秋戰國不得用，也恰恰說明了其在國家治理層面上是不足的
最後，仁政的不足在於其是基於小共同體的熟人關係，但在國家層面，是利益集團之間的利益調節，首先熟人關係的情感強度已經不足以影響決策了，其次是利益爭奪是基於力量的，靠單純的道德是無法實現的，所以呢，仁政的不足就在於其是將基於小共同體熟人間行之有效的德治不加分析的就推廣到國家治理層面
這就是為何儒學在獲得由本土意識形態轉化為國家意識形態的機遇時，要透過以春秋判案的方式一方面排斥法家、肅清法家流毒，一方面消化吸收法家的國家治理手段，最終以法的形式透過頒佈永輝律定下了十惡不赦之罪來確定了儒學是神聖不可侵犯。
二、仁政到底該如何評價
透過上面的分析，可以得出幾個結論：
1、仁政是我們這個精耕小農的、高密度低流動性的熟人文化的本土意識形態的反應，代表了底層廣大民眾的基本訴求
2、仁政是理想而不是政治實踐，從夫子以來，只有鄉村層面上的小共同體的成功而從未有過國家層面上的實踐
3、仁政透過消化吸收法家治理手段後修正為文治而為後世儒學化中國的治理手段，其特點包括：
a 皇權高高在上、流官治小民的政治結構
b 文官輔政集團，也就是說我們種花家沒有貴族，不依靠血統、身份等級進行治理
c 科舉為核心的官員選拔體制
d 王權不依靠神權獲得合法性，儒學取代神權為皇權提供了合法性支撐
e 皇權退出社會底層的治理，所謂皇權不下縣，即將小共同體層面上的治理交由儒學化計程車紳
4、隨著文治的展開，仁政雖然在實踐上失敗了，但作為儒學的政治理想卻成為了文治的施政目標和評價標準，也就是說，在我們種花家，自古以來對官員的評價就是重民生興教化
三、仁政在今天該如何借鑑
四個字就夠了，而這四個字也是自夫子、孟子以來就矢志不渝的：
以民為本
有了以民為本這個根本原則、出發點也是施政目標，剩下的手段就簡單了：
與時俱進
行之有效
首先，什麼是仁政？！
夫子、孟子之時的仁政就是復禮+教化，復禮的本質就是反對當時以及後面直到漢興才被廢除的法家的尚農戰，也就是說，法家雖然是韓非子在系統的對儒學進行批判後才建立起完整的理論體系，但作為一個國家治理學說，其政治實踐起碼應該追溯到管仲的。
也就是說，自平王東遷之後，周王室的政治權威下降，開始了列國爭奪，所以之後法家的政治實踐就開始了，也正是這種尚力不尚德的弱肉強食：三家以庸徹、八佾舞於庭、陪臣執國命帶來了整個社會秩序的不穩定，而我們一直是一個精耕農業文明，所以對穩定的秩序是一種本能的要求，所以作為本土意識形態的儒學就要反對這種尚力不尚德的弱肉強食，但夫子少也賤，在成長過程中沒有什麼國家治理的經驗【入相都已經很年老了，思想已經成型了】，所以夫子在反對法家實踐的過程中就提出了復禮，也就是重塑周王室權威並恢復周初基於貴族共和的溫和統治。
但夫子也自然會看到時代有變化，而夫子的出身又是最底層的貴族--士。所以夫子的治理思想其實並沒有著落在禮上，而是提出並踐行的文教之治上，也就是由士垂範、帶領民眾奮鬥而建立起小共同體的和諧繁榮，所謂：庶之、富之、教之。
然後，以家國同構將這種小共同體的治理推廣到國家治理層面。
所以呢，仁政包括：
1、尊王，即諸侯之間的紛爭由周王室進行調節而不是訴諸武力
2、君子垂範，諸侯內部的統治不行法而行德，即上位者垂範在前，發揮模範帶頭作用，不尚力而尚德，關鍵在垂範
3、使民以時，夫子所謂：道千乘之國，敬事而信，節用而愛人，使民以時。敬事而信講的是行政原則要慎重不朝令夕改；節用而愛人講的行政目標不是為了自己斂財而是體恤民眾；使民以時講的是行政方法要合理要實事求而不亂為
4、教化，透過教育將約束植入人的內心：
弟子，入則孝，出則悌，謹而信，泛愛眾，而親仁。行有餘力，則以學文
也就是說，儒學的教化是建立一個溫暖而友善的小共同體氛圍，以此帶動社會風氣向善，然後輔以文化教育，不要搞顛倒了這個順序。
需要注意的是：這個溫暖而友善的小共同體氛圍的形成，不是強迫的而是需要透過君子的垂範來帶動的。所以呢，儒學的君君臣臣父父子子，一定是要求上位者、先進者垂範在前、發揮模範帶頭作用在前。
1、仁政是否合理？
2、仁政到底該如何評價？
3、仁政在今天該如何借鑑？
那麼，我們就來一一回答：
一、仁政是否合理
首先呢，仁政是我們傳統上精耕農業文明的要求，我反覆論證過，低流動性高密度的熟人社會只能強調德治而不能用法【請注意，我們傳統上的法不是今天的法，而是刑法，不包括民法和商法】
其次，仁政是夫子孟子這樣沒有多少政治實踐和行政經驗的底層知識分子基於想象的理想，其在春秋戰國不得用，也恰恰說明了其在國家治理層面上是不足的
最後，仁政的不足在於其是基於小共同體的熟人關係，但在國家層面，是利益集團之間的利益調節，首先熟人關係的情感強度已經不足以影響決策了，其次是利益爭奪是基於力量的，靠單純的道德是無法實現的，所以呢，仁政的不足就在於其是將基於小共同體熟人間行之有效的德治不加分析的就推廣到國家治理層面
這就是為何儒學在獲得由本土意識形態轉化為國家意識形態的機遇時，要透過以春秋判案的方式一方面排斥法家、肅清法家流毒，一方面消化吸收法家的國家治理手段，最終以法的形式透過頒佈永輝律定下了十惡不赦之罪來確定了儒學是神聖不可侵犯。
二、仁政到底該如何評價
透過上面的分析，可以得出幾個結論：
1、仁政是我們這個精耕小農的、高密度低流動性的熟人文化的本土意識形態的反應，代表了底層廣大民眾的基本訴求
2、仁政是理想而不是政治實踐，從夫子以來，只有鄉村層面上的小共同體的成功而從未有過國家層面上的實踐
3、仁政透過消化吸收法家治理手段後修正為文治而為後世儒學化中國的治理手段，其特點包括：
a 皇權高高在上、流官治小民的政治結構
b 文官輔政集團，也就是說我們種花家沒有貴族，不依靠血統、身份等級進行治理
c 科舉為核心的官員選拔體制
d 王權不依靠神權獲得合法性，儒學取代神權為皇權提供了合法性支撐
e 皇權退出社會底層的治理，所謂皇權不下縣，即將小共同體層面上的治理交由儒學化計程車紳
4、隨著文治的展開，仁政雖然在實踐上失敗了，但作為儒學的政治理想卻成為了文治的施政目標和評價標準，也就是說，在我們種花家，自古以來對官員的評價就是重民生興教化
三、仁政在今天該如何借鑑
四個字就夠了，而這四個字也是自夫子、孟子以來就矢志不渝的：
以民為本
有了以民為本這個根本原則、出發點也是施政目標，剩下的手段就簡單了：
與時俱進
行之有效