俞的觀點是對的，實話總是會傷人心的。但他只是說了一部分，其實，中國的很多男人也是自甘墜落的。《醜陋的華人》，不幸未拜讀，但至少是題目正中時弊。華人不自省，不知恥而後勇，就不會有我們漢民族的大進步

俞同志的言論很正確。俞能講出女權的觀點，非常好，現實社會就這樣，向女性道歉完全沒有必要，也不需要。道歉只能縱容有些女性思想水平更墮落，任何藉口，理由都是多餘，都是不良思想行為在作怪......

從俞敏洪、劉強東這類“逆襲屌絲、鳳凰男”的角度來說

老俞屬於典型的鳳凰男、跟劉強東一樣，就是典型的鳳凰男，就決定了他們對於社會、對於人性的理解更加接近他們的生活。

什麼叫做鳳凰男？說的直白一點就是屌絲逆襲，而俞敏洪是一個幾乎是所有的這類的人群的一個縮寫、或者說是一個特寫。

曾經年少時，他們是站在舞臺腳下的窮小子，他們羨慕舞臺上的燈紅酒綠，他們羨慕富麗堂皇宮殿內的夜夜笙歌。不過他們知道“舊時王謝堂前燕，是不可能飛入尋常百姓家”的，因此他們異常努力。

後來這些曾經的麻雀突然有一天“飛上枝頭變鳳凰”了，這時候他們開始意識到，我現在成功了，你們就是我的附屬品，所以我應該理所應當的擁有更多的交配權，於是你看劉強東，當然事實上他們也擁有了這樣的生活。

不過慢慢地，老俞發現自己的靈魂並沒有因為自己變得有錢變得高尚，而這時候他開始懷疑自己，他覺得倒在自己牛仔褲下的女人都是墮落的，她們並沒有愛上自己，她們想要擁有的原來不是自己的“高貴而又有趣的靈魂”，她們只是在假裝“高潮”。

當然我不能說俞敏洪這些言論是一語中的，或者說說到了張雨綺的痛楚，但是至少張雨綺是不太開心。並且我實在是不相信一個對於婚姻如此隨意的人，我還能稱這種人為“敢愛敢恨”，說實話有的人自己都不信！

老俞的話也許是不太好聽，甚至可以說是有點片面，但是代表了當今社會一種社會現象，我不覺得這就是錯，對於雙方來說都不能說是錯，甚至很多時候，就是這種人群的正常的“各取所需”而已。

對於某些女性來說，擁有這樣的機會未嘗不是好事情，很多時候高貴而有趣的靈魂遠遠沒有高貴典雅的生活質量來得重要，靈魂對於某些人確實不重要，我們沒有理由去批評別人。而對於某些精英階層來說，他擁有怎樣的成就，擁有更多的求偶權利，也許聽上去很難受，對於整個社會很荒謬，但這就是事實。

這個社會，想要尋求人格的獨立、人生的價值，太不容易了，我總體覺得老俞的話，雖然有失當的地方，但總體來說也算是話糙理不糙，只是說了一種比較廣泛的社會現象而已，而剛好老俞屌絲逆襲的出身，感受最為深刻而已。

這種言論其實是不對的。

人類的進步和倒退都是來源於思想觀念進步或退化。回想一下百家爭鳴時代，還有“罷黜百家，獨尊儒術”，為何要做這些改變人們思想觀的動作，因為思想是一切行動的源泉，它會指導甚至推動人們去做它想要人們做的事。 再想想“馬克思列寧主義”、和鄧小平理論，都是同樣的作用，社會是否進步了？中國是否強大了？難道有一樣東西是因為女性單獨的突出而讓社會進步的？沒有吧。

大家認為是男性的功勞還是思想的功勞？其實是思想的功勞，是提出使用它的人的功勞，無關男女區別。

整體墮落也是一樣，比如有些人覺得“結婚要有車有房有錢”的觀點很不好，結婚後就不能一起努力嗎？但這是女性提出來的嗎？是，然而是男性縱容的，有一就有無窮，然後慢慢成為一股思想潮流。

紂王楊廣因為迷戀女性同胞導致國破家亡，這是難道都是被迷戀者的錯嗎？家暴難道是被施暴者的錯？學生越來越不聽話單純難道都是學生不對？孩子沉迷於遊戲，難道遊戲是原罪？ 把整體的墮落“歸功”於女性太片面了。

難不成，女性越來越愛美，越來越暴露是因為天生的？美給誰看？暴露給誰看？ 男性不說，我很需要，我極度需要，女性怎麼會知道呢？ 綜上，俞敏洪的言論是不對的。

俞老師的女性墮落論，說中了女人但說錯了女人的身份，真正墮落的女人不是連人身自由都得打個問號、連腦子都被消費主義摧殘的悲劇新娘，而是親手把兒子慣成人渣、渴望把不幸複製給其他女性、只希望自己成為女王蜂的墮落母親。

一個孩子的父親經常在外頭，孩子的德育往往受到母親的影響。如果一個賢妻良母在家裡老是被男人家暴，那麼孩子要麼嫉惡如仇發誓要放倒爸爸奪回媽媽，要麼就是認同父親的家暴作風用暴力手段支配他未來的新娘。另外在大家拿女兒當賠錢貨的大背景之下，大家就別指望丈母孃能盡心盡力地投資姑娘讓她當個德智體美勞全面發展的新娘，到時候要麼死蠢要麼無德要麼無能的太太成了母親以後，也會言傳身教的把小男孩帶歪，二十年後又是一個人間魔鬼女性屠夫，還是一個報復社會的二足災難。

作為一名女性主義者，我奉勸各位男性同胞善良，只有讓女性擁有和男性均等的人權，才能讓父母覺得生男生女都一樣，願意給女孩和男孩一樣的投入，讓女孩在將來能夠成為和男孩一樣德智體美勞全面發展的高尚新娘，言傳身教的培養出品行高潔的崇高男兒漢。