事情要從兩方面說：歷史原型和文化意象。
陣前決鬥在歷史上還是存在的。除了中國古代會有偶發的將領單挑/勇士單挑之外，歐洲在古典時代到中世紀早期都出現過陣前決鬥，隔壁日本也出現過“一騎討”，甚至東南亞還有過戰象對決，這些都可以算是將領單挑的歷史原型。在尚武、以個人戰鬥力為美德的文化中，一對一的戰鬥作為勇武的表現，都被給予過比較正面的形象。
當然了，在任何時代，這種將領或者精選勇士之間的一對一搏鬥，都不是作戰形式的主流。而且隨著時間的推移、戰爭的複雜化、軍隊規模的擴大，這樣的決鬥也越來越少在戰場上出現。
（上圖應該是基輔羅斯的冠軍和佩切涅格的冠軍決鬥的景象。）
所以我們可以說，作者們這麼執著於單挑和決鬥，並不是為了還原歷史，而是為了藝術創作而做出的考慮。
可是為什麼呢？
剛才我們也提到了，不管是在文學作品還是在歷史上，單挑和決鬥都有一個很關鍵的作用：展示勇武。在現實中，決鬥的參與者是為了展示自己的勇武（當然前提是自信能打贏，如果明知打不贏還參與決鬥的話，那隻能叫自殺傾向），而在文學作品中，這當然就是為了展示人物的勇武了。
另外，在雙方實力不明的情況下，決鬥和單挑也是創造戲劇張力的好辦法，因為重要人物之間的決鬥結果嚴重影響故事走向，可讀者一開始並不知道單挑的結果會如何。這種事件會引起讀者的注意和期待，適時使用有奇效。
還有，不管是能猜到結果的單挑還是不能猜到結果的單挑，都可以幫助作者塑造人物。最經典的例子就是“吾有上將潘鳳，可斬華雄！”。我們因為潘鳳死得太憋屈而不停地玩這個梗，但其實這個情節是很經典的。潘鳳的死首先是凸顯了華雄的強悍，拔高了這個人物，營造了一種“這個人好強啊，是不是打不過”的感覺，後來又間接地突出了關羽的強，給讀者寫了一個“關羽＞華雄＞潘鳳”的不等式。這是個雖然非常短小、但是其實很精煉、作用很明顯的橋段。
事情要從兩方面說：歷史原型和文化意象。
陣前決鬥在歷史上還是存在的。除了中國古代會有偶發的將領單挑/勇士單挑之外，歐洲在古典時代到中世紀早期都出現過陣前決鬥，隔壁日本也出現過“一騎討”，甚至東南亞還有過戰象對決，這些都可以算是將領單挑的歷史原型。在尚武、以個人戰鬥力為美德的文化中，一對一的戰鬥作為勇武的表現，都被給予過比較正面的形象。
當然了，在任何時代，這種將領或者精選勇士之間的一對一搏鬥，都不是作戰形式的主流。而且隨著時間的推移、戰爭的複雜化、軍隊規模的擴大，這樣的決鬥也越來越少在戰場上出現。
（上圖應該是基輔羅斯的冠軍和佩切涅格的冠軍決鬥的景象。）
所以我們可以說，作者們這麼執著於單挑和決鬥，並不是為了還原歷史，而是為了藝術創作而做出的考慮。
可是為什麼呢？
剛才我們也提到了，不管是在文學作品還是在歷史上，單挑和決鬥都有一個很關鍵的作用：展示勇武。在現實中，決鬥的參與者是為了展示自己的勇武（當然前提是自信能打贏，如果明知打不贏還參與決鬥的話，那隻能叫自殺傾向），而在文學作品中，這當然就是為了展示人物的勇武了。
另外，在雙方實力不明的情況下，決鬥和單挑也是創造戲劇張力的好辦法，因為重要人物之間的決鬥結果嚴重影響故事走向，可讀者一開始並不知道單挑的結果會如何。這種事件會引起讀者的注意和期待，適時使用有奇效。
還有，不管是能猜到結果的單挑還是不能猜到結果的單挑，都可以幫助作者塑造人物。最經典的例子就是“吾有上將潘鳳，可斬華雄！”。我們因為潘鳳死得太憋屈而不停地玩這個梗，但其實這個情節是很經典的。潘鳳的死首先是凸顯了華雄的強悍，拔高了這個人物，營造了一種“這個人好強啊，是不是打不過”的感覺，後來又間接地突出了關羽的強，給讀者寫了一個“關羽＞華雄＞潘鳳”的不等式。這是個雖然非常短小、但是其實很精煉、作用很明顯的橋段。