就事論事，電商平臺二選一肯定是涉嫌違法和壟斷。就以近期格蘭仕狀告天貓為例。如沒法律條文支援，法院斷不會受理這個案子。可直接駁回，不予受理。。。為什麼說此舉直接涉嫌壟斷？因為無論天貓京東拼多多唯品會等網上平臺，把話說開了，無非就是線上房東。但是，網際網路時代，這網上房東和原傳統線下房東還是略有區別。如北京房東和上海房東就不搭界，互不沾邊，各收各的租。但是，網際網路房東和傳統房東不同，和天下所有的房東都處於事實鄰居的地步，存在搶客和競爭的關係，每家都恨不得全體商家都來自已家交租，而不去鄰家。更由於社會消費總量是一個不可能平白增加的總和，這隱患就埋下了。。。說說阿里，經過這些年的努力，已佔據中國網上六成以上的份額，堪稱巨無霸。但是，問題也出來了，隨著各種成本的增加，旗下兩大線上房地產：淘寶天貓，房租已經收的不低了。線上房租，事實上不僅包括扣點，還有推廣直通車等各種費用，是一個總和。當然，你可以不交或少交，可是，黃金旺鋪(即排名靠前)也必和你無緣。。。說說淘寶天貓，過去由於種種原因，其租金是不收或少收的，當然租客雲集。但是，現在由於網上出現許多新的房東，如拼多多，其房租更便宜。於是，問題來了。。。過去線上下，房東是房東，廠商是廠商。廠商既可以在甲地開店，也可以去乙地開店，只要給房東交租，各房東是相安無事的。可是，網際網路時代，由於線上房東是按銷售額提點，有房東不願意了。。。如格蘭仕，還依往日經驗。天貓租貴，產品賣貴點，拼多多租低，產品賣低點這套執行。但是，天貓憤怒了，感覺格蘭仕是在有意砸場子，吃裡扒外。這如果是線上下，都不是事。但是，在線上，這是性命攸關大事。有阿里鐵粉就痛心疾首：同樣產品，憑什麼你要在拼多多賣便宜？而且兩家又是對門。。。在這裡，老牛想問一下阿里。一，你當年佔便宜對付實體店時是怎麼說的？二，網際網路時代，淘寶天貓和哪家房東不是鄰居？。。。此時如何發展？老牛暫不作推測，靜待法律裁決。。。

就事論事，電商平臺二選一肯定是涉嫌違法和壟斷。就以近期格蘭仕狀告天貓為例。如沒法律條文支援，法院斷不會受理這個案子。可直接駁回，不予受理。。。為什麼說此舉直接涉嫌壟斷？因為無論天貓京東拼多多唯品會等網上平臺，把話說開了，無非就是線上房東。但是，網際網路時代，這網上房東和原傳統線下房東還是略有區別。如北京房東和上海房東就不搭界，互不沾邊，各收各的租。但是，網際網路房東和傳統房東不同，和天下所有的房東都處於事實鄰居的地步，存在搶客和競爭的關係，每家都恨不得全體商家都來自已家交租，而不去鄰家。更由於社會消費總量是一個不可能平白增加的總和，這隱患就埋下了。。。說說阿里，經過這些年的努力，已佔據中國網上六成以上的份額，堪稱巨無霸。但是，問題也出來了，隨著各種成本的增加，旗下兩大線上房地產：淘寶天貓，房租已經收的不低了。線上房租，事實上不僅包括扣點，還有推廣直通車等各種費用，是一個總和。當然，你可以不交或少交，可是，黃金旺鋪(即排名靠前)也必和你無緣。。。說說淘寶天貓，過去由於種種原因，其租金是不收或少收的，當然租客雲集。但是，現在由於網上出現許多新的房東，如拼多多，其房租更便宜。於是，問題來了。。。過去線上下，房東是房東，廠商是廠商。廠商既可以在甲地開店，也可以去乙地開店，只要給房東交租，各房東是相安無事的。可是，網際網路時代，由於線上房東是按銷售額提點，有房東不願意了。。。如格蘭仕，還依往日經驗。天貓租貴，產品賣貴點，拼多多租低，產品賣低點這套執行。但是，天貓憤怒了，感覺格蘭仕是在有意砸場子，吃裡扒外。這如果是線上下，都不是事。但是，在線上，這是性命攸關大事。有阿里鐵粉就痛心疾首：同樣產品，憑什麼你要在拼多多賣便宜？而且兩家又是對門。。。在這裡，老牛想問一下阿里。一，你當年佔便宜對付實體店時是怎麼說的？二，網際網路時代，淘寶天貓和哪家房東不是鄰居？。。。此時如何發展？老牛暫不作推測，靜待法律裁決。。。

電商平臺要求商家二選一是標準的壟斷霸王條款，市場競爭是經濟流動的必要組成部分，電商平臺應該利用自身獨有的優勢和服務來吸引商家入住及合作，二選一的模式顯示了電商平臺霸王的店大欺客思維，但也突顯了自身對競爭對手的不自信，對自己長期的品牌發展是非常不利的。同時商家也要打鐵還要自身硬，應該在意識裡面就要把自己做成平臺必爭的品牌，這樣就不是平臺要求你二選一，而是你來一選二。

京東平臺流量大都給自營了，第三方

很多商家很難盈利，投入產出不成正比，商家偏向天貓很正常，天貓所有資源基本都給商家，很多商家都是自願退出京東的。再說天貓流量又不是白來的，憑什麼養著這些吃裡扒外的白眼。