我們經常聽人說，某人有學問，某人沒問。“學問”一詞很嚇人，可以打倒人，也可以因此被打倒。但什麼是學問，眾人的看法卻不盡相同。我據說是個沒學問的人，經常被火眼金睛的革命小將臨空揪鬥一番。
現在網路發達，可以搜到很多資訊，瀏覽很多文章，這表面看起來是好事，其實害處也很大，使很多基本功沒練好的青少年胡亂吞嚥了一些資訊快餐後，就自以為很有學問啦，動不動就“豁然開朗”，然後就去趾高氣昂地教訓別人。說他們沒有教養他們可能不愛聽，其實就是分不清“資訊”和“知識”。今天讀點張愛玲，明天讀點張恨水，並不等於就知道了“現代文學”。今天讀點水滸，明天讀點金庸，並不等於就掌握了“武俠文學”。資訊必須經過加工處理才能轉化為“知識”，不然我們花錢上學幹啥？在家裡自己讀書不也能“獲得資訊”嗎？大學裡主要不是學“知識”，而是學“獲得知識的方法”。我當年要考大學時，父親很困惑：“《紅樓夢》和《資本論》你都讀了，難道世界上還有你不認識的字兒嗎？”老人家以為大學生就是比中學生多認識五六百個字吧。為什麼現代人如果不上大學就比較難成為“有學問”的人呢？
就因為現在的“資訊”太多了，沒有經過專業的訓練，就不知道怎麼“做學問”。所以大學裡學什麼專業並不特別重要，經過嚴格學術訓練的人，研究什麼都通。那種認為教育系畢業的就不能搞新聞、經濟系畢業的就不能搞政治的人，一般屬於學校裡的可愛的白痴。還是普通老百姓看得準，給孩子請家教輔導數學，並不一定找數學系的，只要高考數學成績好，歷史系的也行。沒有上大學的朋友也不必自卑，只要按照學術程式去自我修煉，一樣可以成為大學者。梁漱溟、李澤厚就是榜樣。不少高考落榜的朋友給我寫信，我就是這麼答覆他們的。
再次，有了系統的知識，只能算“肚子裡有學問”。那些知識必須能夠靈活具體地運用，才算真的掌握了知識。背了五千個數學公式，卻解不出五十道題，叫什麼學問？拿了數學奧林匹克金牌，卻算不清水電費，叫什麼學問？背了三萬個圍棋定式，連孔慶東都贏不了，叫什麼高手？一臺電腦有八萬G的硬碟，裝得滿滿的都是“正確而嚴密的知識”，可是286的配置，什麼都調不出來，一敲鍵盤就宕機，那些知識就成了死知識。現在的很多學者就屬於這種“肚子裡有學問”的人。讀書破萬卷，下筆如見鬼。學問做了五十年，講點常識都不會。寫了一本又一本學術著作，除了評職稱填表用之外，連責任編輯算上一共兩個讀者。當然，能夠達到肚子裡有學問也已經不錯了，即使解決不了實際問題，也總算“茶壺煮餃子——心裡有數”，一般不會過分迫害好人了。這也不全怪他們，應該怪他們的教育背景。
多知多學，博聞強記，自成系統，又能夠靈活運用，這就叫“才學兼備”，已經可以說“有學問”了，區別只在學問大些還是小些而已。但對更高層次的真正追求學問的人來說，有才、有學還不夠，更重要的是“有識”。即有“識見”，有發明，有創新。
你學了那麼多的知識，卻不能給這個世界增添一點新的思想，新的東西，你說的都是別人說過的話，引用的都是別人挖掘的材料，表演的都是師傅的節目，那未免有些對不起自己的生命。不過能夠老老實實守成，在當今也算難得了。比如很多哲學系的學者，他們非常有自知之明，並不把自己叫做“哲學家”，他們只是“研究哲學”的人。知道黑格爾生於哪年，知道康德晚年寫了什麼著作，當然不能就算哲學家。什麼人稱得上哲學家，是不是一定要哲學系畢業，大家自己去想。魯迅和郭沫若，都不是中文系、歷史系出身的啊。
此處尤須注意，“有識”應該是建立在“有學”和“有才”的基礎之上的。無學無才，卻急功近利，非要追求“有識”，那隻能是自欺欺人的客裡空。現在的很多酷評家和以罵人為英雄的老少爺們兒，其實是急於表現自己的“有識”心理造成的。今天罵罵錢鍾書，明天罵罵查良鏞，不想想自己吃過幾碗乾飯，只會像蒼蠅一般在人家的飯碗上空盤旋。這樣的“有識”往往暴露的正是自己的無學無才，無知無能。曾有學者根據我某篇荒誕作品裡孔子念唐詩的情節，大罵“孔慶東連基本的歷史常識都不懂，給北大丟臉”。我只有苦笑一聲：真給北大丟臉啊。很多人羨慕魯迅雜文深刻老辣的見識，便以為“敢打敢衝”就能寫雜文，不知道魯迅是積累了幾十年的才學，雜文方寫得那般空前絕後。要說勇猛銳利，現在的革命小將還能超過文革中的大字報水平嗎？為什麼大字報舉而不久呢？沒有才學做基礎嘛。
所以，完整的學問應該包括才、學、識幾部分。而為了獲得才、學、識，又需要德、義、勇等幾項人品素質，那就是另外一個問題了。羅羅嗦嗦說了這些，說得很沒學問，敬請有學問的高人批評指教。
我們經常聽人說，某人有學問，某人沒問。“學問”一詞很嚇人，可以打倒人，也可以因此被打倒。但什麼是學問，眾人的看法卻不盡相同。我據說是個沒學問的人，經常被火眼金睛的革命小將臨空揪鬥一番。
現在網路發達，可以搜到很多資訊，瀏覽很多文章，這表面看起來是好事，其實害處也很大，使很多基本功沒練好的青少年胡亂吞嚥了一些資訊快餐後，就自以為很有學問啦，動不動就“豁然開朗”，然後就去趾高氣昂地教訓別人。說他們沒有教養他們可能不愛聽，其實就是分不清“資訊”和“知識”。今天讀點張愛玲，明天讀點張恨水，並不等於就知道了“現代文學”。今天讀點水滸，明天讀點金庸，並不等於就掌握了“武俠文學”。資訊必須經過加工處理才能轉化為“知識”，不然我們花錢上學幹啥？在家裡自己讀書不也能“獲得資訊”嗎？大學裡主要不是學“知識”，而是學“獲得知識的方法”。我當年要考大學時，父親很困惑：“《紅樓夢》和《資本論》你都讀了，難道世界上還有你不認識的字兒嗎？”老人家以為大學生就是比中學生多認識五六百個字吧。為什麼現代人如果不上大學就比較難成為“有學問”的人呢？
就因為現在的“資訊”太多了，沒有經過專業的訓練，就不知道怎麼“做學問”。所以大學裡學什麼專業並不特別重要，經過嚴格學術訓練的人，研究什麼都通。那種認為教育系畢業的就不能搞新聞、經濟系畢業的就不能搞政治的人，一般屬於學校裡的可愛的白痴。還是普通老百姓看得準，給孩子請家教輔導數學，並不一定找數學系的，只要高考數學成績好，歷史系的也行。沒有上大學的朋友也不必自卑，只要按照學術程式去自我修煉，一樣可以成為大學者。梁漱溟、李澤厚就是榜樣。不少高考落榜的朋友給我寫信，我就是這麼答覆他們的。
再次，有了系統的知識，只能算“肚子裡有學問”。那些知識必須能夠靈活具體地運用，才算真的掌握了知識。背了五千個數學公式，卻解不出五十道題，叫什麼學問？拿了數學奧林匹克金牌，卻算不清水電費，叫什麼學問？背了三萬個圍棋定式，連孔慶東都贏不了，叫什麼高手？一臺電腦有八萬G的硬碟，裝得滿滿的都是“正確而嚴密的知識”，可是286的配置，什麼都調不出來，一敲鍵盤就宕機，那些知識就成了死知識。現在的很多學者就屬於這種“肚子裡有學問”的人。讀書破萬卷，下筆如見鬼。學問做了五十年，講點常識都不會。寫了一本又一本學術著作，除了評職稱填表用之外，連責任編輯算上一共兩個讀者。當然，能夠達到肚子裡有學問也已經不錯了，即使解決不了實際問題，也總算“茶壺煮餃子——心裡有數”，一般不會過分迫害好人了。這也不全怪他們，應該怪他們的教育背景。
多知多學，博聞強記，自成系統，又能夠靈活運用，這就叫“才學兼備”，已經可以說“有學問”了，區別只在學問大些還是小些而已。但對更高層次的真正追求學問的人來說，有才、有學還不夠，更重要的是“有識”。即有“識見”，有發明，有創新。
你學了那麼多的知識，卻不能給這個世界增添一點新的思想，新的東西，你說的都是別人說過的話，引用的都是別人挖掘的材料，表演的都是師傅的節目，那未免有些對不起自己的生命。不過能夠老老實實守成，在當今也算難得了。比如很多哲學系的學者，他們非常有自知之明，並不把自己叫做“哲學家”，他們只是“研究哲學”的人。知道黑格爾生於哪年，知道康德晚年寫了什麼著作，當然不能就算哲學家。什麼人稱得上哲學家，是不是一定要哲學系畢業，大家自己去想。魯迅和郭沫若，都不是中文系、歷史系出身的啊。
此處尤須注意，“有識”應該是建立在“有學”和“有才”的基礎之上的。無學無才，卻急功近利，非要追求“有識”，那隻能是自欺欺人的客裡空。現在的很多酷評家和以罵人為英雄的老少爺們兒，其實是急於表現自己的“有識”心理造成的。今天罵罵錢鍾書，明天罵罵查良鏞，不想想自己吃過幾碗乾飯，只會像蒼蠅一般在人家的飯碗上空盤旋。這樣的“有識”往往暴露的正是自己的無學無才，無知無能。曾有學者根據我某篇荒誕作品裡孔子念唐詩的情節，大罵“孔慶東連基本的歷史常識都不懂，給北大丟臉”。我只有苦笑一聲：真給北大丟臉啊。很多人羨慕魯迅雜文深刻老辣的見識，便以為“敢打敢衝”就能寫雜文，不知道魯迅是積累了幾十年的才學，雜文方寫得那般空前絕後。要說勇猛銳利，現在的革命小將還能超過文革中的大字報水平嗎？為什麼大字報舉而不久呢？沒有才學做基礎嘛。
所以，完整的學問應該包括才、學、識幾部分。而為了獲得才、學、識，又需要德、義、勇等幾項人品素質，那就是另外一個問題了。羅羅嗦嗦說了這些，說得很沒學問，敬請有學問的高人批評指教。