因為哪個美國總統敢控槍，美國步槍協會就會讓他橫屍街頭。哪個總統候選人競選的時候敢喊控槍口號，他就得不到擁槍民眾的支援，就別想當總統。現在的美國總統和美國政治已經被軍工、金融、能源外加猶太人綁架了。

根本原因是兩國的傳統和擁槍理由不同。

美國把擁槍當成是公民權力的一部分，而防身是擁槍的重要理由。

紐西蘭擁槍率也很高，但擁槍是以休閒打獵為主，收藏為輔; 另外紐西蘭法律嚴格禁止任何個人在公共場合“亮”槍。

所以紐西蘭限槍令基本未觸及主流擁槍族利益，加上公眾對恐襲的深惡痛絕，普通群眾也願意配合國家在這方面採取的措施，所以紐西蘭可以很快頒佈限槍令並予以順利實施。

因為美華人願意持槍，而且願意為持槍付出代價。

外加上美國步槍協會勢力強大，議員們根本不敢得罪。

實際上不但是紐西蘭，澳洲早在1998年就禁槍了。

誤區：美國憲法說持槍自由，所以不能禁槍

這是很多人的誤區，以為美國憲法規定了，就不能動了，各位，別忘記了美國憲法不是什麼“祖宗之法不可變”，以為美利堅是大清啊，美國憲法歷史上有增添，有刪減，我舉個例子：

1920年美國通過了第18憲法修正案：

Section 1. After one year from the ratification of this article the manufacture, sale, or transportation of intoxicating liquors within, the importation thereof into, or the exportation thereof from the United States and all territory subject to the jurisdiction thereof for beverage purposes is hereby prohibited.

Section 2. The Congress and the several States shall have concurrent power to enforce this article by appropriate legislation.

Section 3. This article shall be inoperative unless it shall have been ratified as an amendment to the Constitution by the legislatures of the several States, as provided in the Constitution, within seven years from the date of the submission hereof to the States by the Congress.

譯文：

第一款　本條批准一年後，禁止於合眾國及其管轄下的一切領土內釀造、出售或運送作為飲料之致醉酒類；禁止此類酒類輸入至或輸出自合眾國及其管轄下的一切領土。第二款　國會和各州都有權以適當立法實施本條。第三款　本條除非在國會將其提交各州之日起七年以內，由各州議會按本憲法規定批准為憲法修正案，否則不得發生效力

這就是著名的禁酒令，後來美國又通過了第二十一修正案，把第十八修正案給否決了。

所以憲法是可以更改的。

美國警察不保護普通民眾，你必須有槍

這句說法有點匪夷所思，但是實際上在美國是以法律形式存在的。

1981年美國發生了沃倫對華盛頓哥倫比亞特區案。

2005年石城鎮對岡薩雷斯案。

這兩個案子，美國最高法院明確表示美國警察不對任何公民具有保護責任。

美國是判例法國家，最高法院的判例即為法律，除非有後來的最高法院的判例推翻前一個判例。

對此，美國法院的解釋是：警察對於大眾的保護是“廣義的”，並不存在警方對某一個公民的特殊關係。

也就是說，美國的警察是用來維持社會秩序的，而不是保護某個“具體公民”的。

在這兩個案子發生後，美國各州紛紛把持槍權下放，現在美國基本上槍比人多。

警察不保護公民，那麼公民總要自衛吧。

同時美國步槍協會的強大勢力，部分美華人居住在偏遠地區，得不到公共服務等等原因都造成了美國現在控槍的問題。

實際上核心還在於：美華人依然沒有為槍支問題付出足夠大的代價。

美國雖然每年因為槍擊的死亡人數不少，但是總體來說，還是太少

這是2019年4月27日的美國槍支報告，也就是今天的：

這個東西每天都在更新，截止到目前，死亡人數已經達到了4374人。

就這點人還沒有美國因為毒品問題死亡的人多，可是美國現在不還在解禁娛樂用大麻麼？

還是死的太少了。