哈佛選修的《幸福的方法》一書我沒有讀過，但就你提到其中的“幸福是一種能力，幸福取決於你是否喪失這種能力”這個觀點，我不太認同。

一、它把幸福簡單化了，只是強調了主觀方面方面，但就主觀方面來說，它也不全面。就個人來講，幸福不單涉及一個人的能力，還涉及態度和感受，而且我認為反而是一個人的態度（或者是心態）和感受更直接地與幸福相關。例如，心態的樂觀與否、感受的苦與樂更能決定和體現一個人的幸福與否。

二、它沒有關涉客觀方面。其實，我本人更願意強調客觀方面，比如社會環境及在此背景下個人的人生遭際或遭遇。這些因素對一個人的幸福的影響更大，或者說更具有決定作用。譬如生活在一個黑暗的不公正的社會中，大多數人是很難獲得幸福的，他們的個人遭遇和命運也往往是不幸的。在這種社會背景下，即使他們拼盡全力也很難得到自己想要的幸福。事實上，無論生活在哪一種社會中，社會環境對個人的幸福與否都有很大影響甚至是決定性的影響。當然，也不能因此否定個人奮鬥對幸福的意義，不論在那種社會中，我們都應該盡全力去追求自己的幸福，最大限度的獲得幸福是毋庸置疑的。從這個意義上說，“幸福是一種能力，幸福取決於你是否喪失這種能力”對人具有勵志作用、鼓舞作用，只是它強調的太片面，太誇大了個人的主體能力。

真理往往是殘酷的，並不誘人，但我們必須勇於去承認它、面對它。關於幸福的真理，我們也不能認為它僅是我們的一種能力，完全可由我們自己決定，很輕易讓我們獲得，這只是一種單純的、簡單的想法。

哈佛是一所世界知名的大學。甚至提到他，人們都有幾分敬仰和崇拜。其實多數人，對外國的大學並不瞭解。外國越知名的大學，越比較開放。各種宗教，各種思想潮流，都可以在學校中授課。使學生能對真實的世界，有一個充分的瞭解。所以不能把所受課的內容，都認為是正確的，是學校所推崇的。

我沒有讀過“幸福的方法”一書。也不能夠否定“幸福是一種能力”的說法。只能夠說，他是一家之言。

幸福確實是一種主觀的感受。苦行僧和皇親國戚，都可能覺得自己很幸福。但幸福，畢竟需要基本的物質條件。主觀的誇大，主觀感受和物質享受哪一方都是不正確的。多數人都是凡夫俗子，需要安定和平的環境，需要安居樂業。宗教的修行，也是想去天堂，而不是想下地獄。中國古人，希望世界大同，馬克思主義更希望實現共產主義。可見人們對幸福生活還充滿了渴望。

人們對幸福的不同理解，會有不同的追求。凡夫俗子的理想，還是想透過自己的努力，不斷改善自己的生存環境。本人也是凡夫俗子，更加贊成平凡人的追求。

大學門沒進過，哪本書沒看過。只聽說幸福要靠勞動，勞動最幸福。本人認為幸福有兩個層面，一是精神上的，二是物質上的。也就是精神文明和物質文明。雷鋒走到哪裡好事做到哪裡，都是樂呵呵的，在他認為幫助別人，得到大家的認可這就是幸福。漁夫和金魚的故事中的漁夫能得到一隻木盆就滿足了。而那個老太婆對物質的需求是貪婪的，永遠得不到滿足，談何幸福。細細想想幸福是一種能力，是一種對社會發展的認知能力。

世事無絕對，有白必有黑。人是一個靈與肉的統一體，世界是一個好與壞的混合物。客觀地，任何時物都具有兩面性，可轉化性，都不能簡單地對其加以好與壞，善與惡，美與醜的標定與區分。任何絕對的，標籤化的說法都只是一種極端和偏見。都是盲人摸象之後所得到一種錯誤認知和結論。也可以說，這世上永運都只有相對，有限正確的真理，而沒有什麼完全正確，沒有疏漏錯誤之真理。立場決定態度，性格決定命運。人類對萬物之看法，大都是仁者見仁，智者見智，因自我之需求不同而予盾對立，難以統一。這是人類的悲哀，也是人類的幸運，世界因此而多難，也因此而繽份。儘管世界是客觀的，真實的，但人對其的認知和感受，卻又大都是主觀的，情緒的，因而，人對世界的認知也總是因人而異，互不相同，但又不能具體講誰對誰錯，只能說是蘿蔔青菜，各有所愛，大家口味有不同而已。這是一件讓人挺無奈的事，也是一件讓誰都無法解決的事。單就你問的這件事而言，個人覺得，這句話雖是一家之言，也有點偏面，但基本算對。因為，人之幸福和痛苦，雖和物質環境有一定之關係，會受其影響，但卻主要是取決於自身之主觀之感受，正所謂：心若有愛，所見盡鮮花佳卉，良人美景；心若多恨，所見盡窮山惡水，凶煞惡鬼。人之善惡，本乎一心，成佛成魔，一念間爾。凡事皆要辨對錯者，皆愚頑不化，偏執之輩也。