像明末的崇禎皇帝，因抵擋不了李自成的大軍，在煤山上吊，自己是得了個君王死社稷的美名，卻葬送了大明的江山。古時王朝遷都延續國祚的先例不是沒有，比如唐時的玄宗、宋時的高宗等。而且從清兵入關後，南明政權還持續存在了數十年的事實來看，明朝仍能得到民眾的普遍支援。如果崇禎當時能像勾踐一樣臥薪嚐膽、忍辱負重，難保他日不能圖謀再舉。

當然，咸豐末年，英法聯軍進犯北京的情形，和明末崇禎皇帝面對的情況又不一樣，我們來具體問題具體分析。

咸豐和崇禎相同的地方，第一是都無力抵擋進犯的軍隊。

清軍對抗英法聯軍的守備力量，主要是僧格林沁率領的軍隊。英法聯軍登陸前，僧格林沁尚能依靠天津大沽口炮臺進行防禦，結果英法聯軍繞道登陸，到了陸地上之後，僧格林沁的蒙古鐵騎就完全不是熱兵器的對手了。在八里橋一役戰敗後，清朝基本失去了抵抗能力，正能坐等聯軍進攻北京。

第二是朝臣多不主張皇帝離京避難。

別說只有明末的大臣主張皇帝留守北京，清朝的大臣們也是這樣主張的。比如九卿科道聯名給咸豐上奏：“京師樓櫓森嚴，拱衙周密，若以為不足守，豈木蘭平川大野，毫無捍蔽，而反覺可恃？況一經遷徙，人心渙散，蜀道之行未達，土木之變堪虞。夷人既能至津，亦何難至灤耶？種種情形，實不堪設想。”可見，當時的輿論，也是偏向讓咸豐“君王死社稷”，留在北京主持大局。

而不同的地方，在於咸豐時進犯的英法聯軍，其目的不在於所謂奪取神器、改朝換代，說白了，他們實際上是來談生意的，只是用了非常野蠻的方式。

既然是談生意，最多會逼迫清朝和他們簽訂不平等條約，不會真的要了皇帝的命。所以廷臣們主張咸豐留京，並不是要咸豐去“君王死社稷”，而是讓咸豐親自與洋人進行談判，可以爭取回少許主動權。

另外，許多王公大臣還擔心，假如按照咸豐的計劃，皇帝遷至熱河避難，而留下恭親王留京議和，恭親王有可能倚洋人自重，甚至自立為帝，如“契丹之立石敬瑭，金人之立張邦昌”。當時南方太平天國還沒有平定，如果朝廷再鬧分裂，清朝的基業將岌岌可危。

大臣們的這些擔憂，其實咸豐也心知肚明。咸豐知道自己一走，會導致軍心渙散，所以表面上表示自己會留守北京，親自督師作戰。但在他內心裡，實在不願意去面對英法聯軍，恥於簽訂這個城下之盟，也擔心到時會出現什麼意外。因此咸豐最終決定還是不冒這個險，暫且遠避以觀後效，但卻沒成想這一走，便至死未能再回北京城。

那個，那個，什麼君王死社稷，什麼玩意，是中國著名歷史學家閻崇年說的，明朝根本沒這句話，如今被明粉編入洗腦文裡，聲稱:崇禎遵守了閻崇年的祖訓。

公元1860年9月，英法聯軍一路攻城略地直搗北京。18日，距離北京紫荊城近在咫尺的通州被攻陷。為了拱衛京師重地，清朝派出親王僧格林沁率領精銳鐵騎試圖在八里橋阻擊英法聯軍。面對英法聯軍的強大火力，僧格林沁的鐵騎部隊像被割草一樣全軍覆沒。9月22日，英法聯軍進逼北京，咸豐帝攜皇后等親近大臣悉數逃往承德避暑山莊。10月13日，聯軍攻陷北京並焚燬了舉世聞名的圓明園。第二年，咸豐皇帝病死於承德避暑山莊。

與之形成鮮明對比的是，當李自成農民軍攻入北京後，明崇禎帝卻作出了以死明志的決定。雖然他吊死在煤山上，最後還留下了“任賊分裂朕屍，勿傷百姓一人”的遺言。崇禎皇帝在生命最後時刻的壯舉贏得了李自成以及多爾袞的尊重，更是博得了人們的同情，一時成為千古美談。

同樣的事情，發生在與咸豐帝同時代的洪秀全身上。公元1862年5月30日，曾國藩旗下的數萬湘軍大舉進攻天平天國的核心城市——南京。城內的太平天國勇士奮起抵抗，雙方陷入膠著狀態。同年9月，忠王李秀成率領20萬大軍與湘軍展開生死大戰，戰況非常激烈。情急之下，李秀成率親近部隊進入南京力勸洪秀全讓城別走，怎奈遭到了洪秀全的斷然拒絕。1864年6月1日，洪秀全病死於南京，一個月後，湘軍一舉攻破天京城，轟轟烈烈的天平天國運動至此落下帷幕。

這就看你是如何理解“君王死社稷”這種行為了。我認為，作為一國君主，如果真到了萬不得已、無路可退的情況下，為社稷殉國是可取的。但，明明可以有其他更好的選擇，比如轉移撤退到其他地方繼續指揮軍隊抗擊侵略者，或者不計較一城得失，做長遠準備，完全沒有必要去“君王死社稷”。

1、先來看崇禎

崇禎皇帝死社稷不是因為滿清的威逼，而是因為李自成。崇禎十七年元旦，闖王李自成在西安稱王，氣勢洶洶的向北京殺來。曾經強盛的大明王朝在此時已如風中殘燭，完全無法抵擋李自成東進的步伐。

這時明朝北方在農民軍和滿清的壓力下殘破不堪，而南方卻依然富足，崇禎皇帝為何非要守著北京，而不想著轉移到大明南方富足廣袤的領土去繼續統領明朝，做長遠準備麼？大臣李明睿建議崇禎南遷。但是，崇禎南遷的建議被許多大臣否決了，理由都一樣，這樣做面子上過不去，我大明朝丟不起這個人，李明睿這樣的奸臣要殺之而後快：“不殺李明睿，不足以安定民心。不殺李明睿，何以治天下！”

於是崇禎喪失了南遷的時機，被李自成斷了退路。崇禎倒是有氣節，選擇在煤山自盡，自盡前，給李自成留下遺書，希望他善待百姓。而那些勸阻崇禎南遷的大臣則立馬投降了李自成，早先說的氣節、面子什麼的早就忘得一乾二淨了。李自成沒多久撤了，滿清又來了，這些人又跪在了滿清的面前。所以，像崇禎這樣死社稷的，雖然留了好名聲，但實在是冤，而且對於南方的大明子民來說，非常不負責任。

2、再來看洪秀全

洪秀全在太平天國末期已經成了一個真正的“神棍”，十分迷信保守，更重要的是他已身患重病。而天京陷落之前，周遭的重要據點已經喪失殆盡。1862年，大將李秀成認為天京已經無險可守，建議洪秀全突圍至中原，而洪秀全斷然拒絕了李秀成的建議，並宣傳會有天兵降世，驅逐清軍。1864年6月洪秀全病逝於天京，7月天京失守。

洪秀全屬於精神和身體上雙重“放棄治療”，拿他說“君王死社稷”，有點抬舉他了。

3、最後說咸豐

咸豐出逃北京前，僧格林沁率領蒙古騎兵在八里阻擊英法聯軍，卻遭到全軍覆沒，北京危在旦夕。這時咸豐帝有兩個選擇，一個是死守北京，堅守待援，可是不現實。因為南方清軍正在和太平軍激戰，而蒙古騎兵又損失殆盡，北京沒得守。另一個就是出逃轉戰，來日方長，現實也允許咸豐帝出逃。

咸豐帝放棄死守，選擇出逃。當然，可以說咸豐帝沒膽子，沒氣節，沒骨氣，被崇禎爆出翔。但反觀數千年中國歷史之中，有幾個皇帝是死社稷的？又有多少皇帝選擇先走再說，從長計議的？唐玄宗、宋高宗都是一路逃跑的主，但最終延續了王朝的統治。

所以，當一個政權還不到山窮水盡時，“君王死社稷”並不值得推崇。清朝當時還沒到那一步，咸豐帝出逃，也是可以理解的。

大西皇朝是最有骨氣的朝代

不上吊，不逃緬，不受洗，不奔臺，君王死戰場，國庫沉岷江

1860年，英法聯軍侵入北京城，燒殺搶掠，無惡不作。在破城前夕，咸豐帝帶著諸王公大臣及後宮妃嬪，倉促逃往承德避暑山莊，留下了一堆爛攤子交給自己的弟弟恭親王奕訢處理。

咸豐帝為什麼不效法古代君王死社稷的豪邁，從當時來看，直接原因就是就是當時的肅順、鄭親王載垣、怡親王端華等人力主避居承德避暑山莊，咸豐帝在半推半就的情況下就稀裡糊塗的答應了。

因此，咸豐帝沒能留在北京城死守國都，完全是託了肅順等人的福，要不然被英法逼著弄個城下之盟，也是老尷尬！

當然，這是站在肅順的角度講的。

當時難道就沒有一個帶把的有勇氣與英法聯軍？帶把的不知道，不帶把的還真有，那就是後來權勢熏天的慈禧太后。

當然，那是“後來”，當時的慈禧太后對於軍國大事雖然有發言權，但整體上處在人微言輕的地步，具體的事務肅順、鄭親王載垣和怡親王端華話語權比較大。

慈禧太后力主抵抗到底，並且說到咸豐帝斷不可臨陣退縮，以動搖軍心，還提到了康熙帝御駕親征的故事。

但這些都不好使，咸豐帝也覺得京城就是個是非之地，得趕緊蹽！

但不幸的是，跑容易，最後讓咸豐帝都感意外的是竟然一去不回頭，走的時候還能浪一波，回來的時候卻住了棺材板！