業主如果對物業收費有意見，可以向國家物業管理部門投訴，也可以向物價主管部門投訴。相關主管部門不調查不處理，可以向其上級單位申請行政複議或者提起行政訴訟，控告其行政不作為。

對於小區停車收費這個問題其實不同的人肯定會有不同的看法，有些人覺得，小區是小區居民的公共場所，本來也是屬於小區共同所有的地方。自己的地方停個車還需要收費，這個就不合理了。

第一，現在的很多小區，都是封閉式小區。那麼物業作為管理方，對於小區的公共場所肯定負有管理的責任。既然物業有管理的行為，那麼對於個別車主的停車行為收費其實就是合理的行為。而且，既然小區物業收費了，那麼對於車輛也是負有一定的安全管理的行為。所以，如果物業真的停車收費了，那麼對車輛的安全也是負有一定責任了。

第二，既然小區公共場地是公有的，那麼對於其他不停車的車主來說，你停車了也是有損害到他們的一定權益的。而物業作為代管方，收取一定的費用也是很正常的。

而且，小區物業收取停車收費，這個收費並不是完全物業所有的，而是部分歸小區所有業主共同所有的。這個作為業主也是可以要求物業公開財務報表的，這個收費在扣除管理成本之後，應該用於小區的維護管理方面。這個各個省都出臺了相關的“物業服務收費管理辦法”，裡面有相關的規定。物業在收取的停車費扣車物業服務企業代辦經營成本後，按30%補貼物業服務費，70%納入住宅專項維修資金。

物權法第七十四條規定：建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。物業公司在設定停車位時一定要首先考慮廣大業主的需求，如果不經過業主們的同意，擅自用公共面積或道路作停車們的話，業主們可以對其起訴。

小區停車收費從前期物業服務合同簽訂之時，就有相應的約定，如果不違反當地的物價部門規定，那麼就是合法有效的。

只有成立業主大會和業主委員會之後，徵詢業主意見，就小區停車收費問題進行全體表決，如果雙過半的業主認為小區停車收費不合理應取消，那麼就符合大會的表決生效要素，表決有效，在約定時間內可統一取消停車收費。

從實踐來說，一個停車收費的小區極少有全體業主表決取消停車收費的，這是因為停車必須有管理行為，有管理行為就有成本支出，收費就顯而易見的合理。

不知道提問人所說具體維權的內容，猜測可能是對於物業費收繳後的去向，不是很瞭解，認為是物業公司侵吞了停車管理費。

對於依附小區公共資源的管理而獲得的收益，國家有關法律有了明確的約定，就本例而言，所有的停車管理費扣除管理成本之後，百分之三十補貼物業費，另外餘下部分歸業主所有，業委會成立以後，可以就此部分的收益進行核查，最終由業主大會決定其如何使用。

此答

小區停車収費合不合理，誰也講小清，為什麼?因為政府部門從沒有明確檔案，小區業主與物業停車矛盾，天天都有發生，那為什麼不制定法規，這裡的問題複雜了，利益，就裡利益，資產與權合在一起的共同利益，出一個小區停車位歸物業所用，又不合情理，出一個小區停車位歸業主所有的政府性的檔案，又打破資產與權的共同利益，所以到目前也沒個國家級明文正式檔案，所似業主與物業停車戰爭還要繼續。

對於這個問題，要從兩個方面看。首先物業公司如果要對小區的停車位進行收費，前提是該停車位必須是開發商擁有合法產權的停車位，也就是說，應該是在建築規劃許可證內的停車位。開發商才有權對其進行處分。

如果該停車位是建在小區的公共道路或者綠地部分的停車位，不是正規的建築規劃區域內的停車位，這種停車位應該是屬於小區業主共有，開發商和物業公司是無權對其進行出租，出售或者處分。即使對該停車位進行收費，所收費用也應當歸全體業主共有。

另外，對於開發商擁有合法產權的停車位，對其收費的標準也應當符合市場或者物價部門所規定的標準，不能規定過高，如果規定的過高或者違反了法律規定的範圍，小區業主可以對此提出異議。

小區內停車位本應是小區內各業主公共綠化公用地帶。在未透過90%以上業主同意和合理地收取少數額管理費用的前提下，物業沒權收取車位租賃費。不能拿著業主們本應自主享用的公共物質換取其個人的非法收益。

小區停車位，分地下、地上兩部份地下部份產權歸產權人所有。產權人擁有車位產權如同業主對房屋擁有產權性質都是相同的。產權面積內是需要交物業費，地下車位的物業費換個說法，車位服務費，包括了照明，保潔，消防，排水等養護維修費用，這也是經房管局，物價局的核準價。車位費不含車位租憑費。那是車位產權人與車位使用人商定的價格。地上車位是全體業主供有的，物業要維護小區的正常秩序，防止消防通道堵賽。必須針對車多位少的情況，採取限制措施，收取的車位費，用於保潔，和秩序維護工作，這收費標準，多數依據物價局的收費婚準。所以說收取車位費是合法的，涉及維護問題是不存在。