老子對【道】本體的定義

——研讀帛書版《道德經》的新發現

本文題目中的“本體”一詞是指“道”本身，是引申為根本的一個哲學名詞；“定義”一詞是指對“道”的本質特徵及概念的內涵外延的確切說明。

自1973年長沙馬王堆漢墓老子帛書版《道德經》出土後，對各種傳統版本的《道德經》諸多文字差異做出了澄清。近古必存真，其中涉及道本體部分最重要的差異修正有兩處：

一、“奧”與“主”（62章）

傳統版作“道者，萬物之奧。”其中“奧”字：鄭玄注“奧，猶主也。田無主則荒。”《左傳》有“國有奧主”即謂國之主也。河上公注“奧，藏也。”王弼注“奧，猶暖也，可得庇廕之辭”。

帛書版則作“道者，萬物之注也。”按整句理解，國內名家釋本作“注”與“主”通。“注”其實和傳統版“奧，猶主也。”意思一樣。有人將“注”釋義為“注入”不符原意，否則原句應是“道者，注萬物也。”

其實，道作為“萬物之主”，已將河上公、王弼所釋“保藏、庇廕萬物”的意思涵括進去了。

二、“甫”與“父”（21章）

傳統版作“自今及古，其名不去，以閱眾甫。吾何以知眾甫之然？以此。”其中“閱”作“順”解無異議，關於“甫”字：俞樾注“甫，父通”，河上公注“甫，始也”，王弼注“物之始也”。

帛書版則作“自今及古，其名不去，以順眾父。吾何以知眾父之然？以此。” 其中“順”取代傳統版“閱”，“父”取代“甫”。另外，在北大藏西漢老子竹簡的此句是“自今及古，其名不去，以悅眾父。吾何以知眾父之然哉？以此。”其句義與帛書版基本一致。

在以上古語釋義可以看出“奧”與“主”，“甫”與“父”實為同義詞，但後者詞義更貼切、明晰、準確。採用帛書版“萬物之主”和“眾父”，有利於避免對老子原意的誤解誤釋。

對“玄之又玄，眾妙之門”的“道”，老子分別是從道本體、道屬性、道功用（法則、規律）三個層次或角度進行闡述的。由於帛書版對“主”和“父”的兩個主要基本概念澄清，所以對第一層次——道本體及其定義，解讀起來就變得比較容易。

透過多年數遍研讀帛書版《道德經》，發現老子對道本體的定義使用了三個片語概括：萬物之主，天下之母，眾人之父。

現舉證帛書版《道德經》中原句和相關同義的文字如下：

（一）、萬物之主

1、道者，萬物之主也。（62章）

2、道生一，一生二，二生三，三生萬物。（42章）

3、道盅，而用之又弗盈也。淵呵，似萬物之宗。（4章）

4、道生之、畜之、長之、育之、亭之、毒之、養之、覆之。（51章）

（二）、天下之母

1、天下有始，以為天下母。（52章）

2、無名，萬物之始也；有名，萬物之母也。（1章）

3、有物混成，先天地生。寂呵寥呵，獨立而不改，可以為天地母。（25章）

4、吾欲獨異於人，而貴食母。（20章）

5、有國之母，可以長久。（59章）

（三）、眾人之父

自今及古，其名不去，以順眾父。吾何以知眾父之然？以此。（21章）

老子對道本體的定義，還可參考繼承老子衣缽的道家主要創始人莊子的觀點。在《莊子·雜篇·天下》一文裡，莊子按照老子的“道創論”將道本體定義為“造物者”，主張“上與造物者遊”。若將老子對道本體的定義“萬物之主、天下之母、眾人之父”歸納為一個片語，莊子的“造物者”是比較合適的。

對道本體“萬物之主、天下之母、眾人之父”的外延展現，老子這樣描述：道本體看不見、聽不到、摸不著卻真實存在，“其上不皦，其下不昧，繩繩不可名也，復歸於無物。是謂無狀之狀，無物之象，是謂忽恍。隨而不見其後，迎而不見其首。”（14章）“道之物，唯恍唯忽。忽呵恍呵，中有象呵。恍呵忽呵，中有物呵。幽呵冥呵，中有情呵，其情甚真，其中有信。”（21章）

以上老子帛書版原文采用古文字專家北大著名教授高明先生校注本。未附譯文的原因，一是各種譯本釋義不一致，若採用那一種恐引起不必要的爭議。二是這些古文基本不需要譯文就能看得懂，尤其是老子對道本體描述很簡單也很形象，也很容易讓人懂。

道德經區區五千餘言，難為了歷史上多少解經者。老子講：“吾言甚易知也，甚易行也；而人莫之能知也，而莫之能行也。”（70章）究其原因之一是由於傳統版本中的“奧”與“甫”兩個關鍵字義含糊不明造成多解，導致後人難以將道本體把握住，沒有理解老子對道本體的定義應是“萬物之主、天下之母、眾人之父”。

明確老子對道本體的定義極有意義。道本體是道之綱，其它涉及道屬性的，如：慈愛、清靜、虛無、質樸、柔弱、處下、平等、公正、無私、無慾等；道功用（法則、規律）的，如：生而不有、為而不爭、利而不害、善始善成、以柔勝剛、弱之勝強、物極必反、損有餘而補不足、無為而無不為等；以及“唯道是從”而生的人之“德”都是“道”之目。

今天我們明確了老子對道本體的定義，綱舉則目張，那就為今後研究老子哲學開闢了一條新的途徑。

《道德經》的傳世本通常指的王弼本、河上公本、傅奕本，也稱為通行本；帛書本是指1973年在湖南馬王堆漢墓發現的甲本和乙本；除簡本是指1992年在湖北荊州楚墓中發現的簡牘本。帛書本有19個較為正規的分章點，含有13個鉤鉤點點，雖然不太正規，但都標註在兩章之間或者應該重新分章的地方，另外還有82個顯然是斷句的符號。

楚簡本分章多於帛本，其分章點為黑色方塊，一般標於每章之後也有標語之前的，或者標明其他符號空格等。

帛本和簡本發現都是德篇在前，道篇在後，通行本是道篇在前，德篇在後。通行本更接近道德經5000言的說法。帛本與通行本相比較有200多不同，固然有說帛本是隨葬品抄寫匆忙，還有許多字是通假字、假借字，但都不失為研習道德經的最佳讀本。

王弼本的道德經，和河上公的註釋本在字意的解釋上和思想上，被人們公認為是最接近老子原始思想的版本。

其實不管是哪個版本，都是對“道”的一種詮釋，本來到的形態形式就是千變萬化的，但道的本質只有一個，那就是因無而生有。

道的思想一以貫之，通行本把它分成了八十一章，也是為了方便後人解讀。王弼本一共5476個字，其中“不”字出現235次，“無”出現100次，“道”出現72次，這些高頻率的出現都是為了詮釋一個字“道”，然後指導人們依道行事，稱為了德。

對此沒有具體瞭解，帛書或許不假，但未必就能絕對代表老子最原始版本。在那個年代，老子的原版《道德經》是不外傳的，只有被少數人所掌握。當原著被其他人抄錄或轉載的過程中，必不可少的會產生遺漏或被擅自更改個別字意的情況出現。要知道，在那個年代，正是諸子百家最鼎盛時期，有很多大學問家在那個年代相繼問世，可見能人很多。那些按自己的認知來理解老子原文字意的編著者應該還是大有人在，篡改原文並非沒有可能。如果是這樣，那麼有一些不同版本的《道德經》被後世流傳下來也就順理成章了。事實上，《道德經》古版本流傳下來的越多，正說明這種可能性就越大，也越是難以鑑別哪個版本更接近作者本意。如果一定鑑別它的真偽，或者說哪個版本可能更接近原意，那麼恐怕也只能從其本源入手才行。《道德經》的本意和內涵即源自老子對陰陽的深刻領悟而來。所以，要想真正解讀《道德經》的本意，抑或甄別各版本的真偽，唯有對陰陽的理解達到一定高度不可。除此，不能也!

就扯這麼多吧～

通行本成書於三國時期，帛書本成書於西漢時期，楚簡本成書於戰國時期，三個版本的成書年代從近到遠，各本之間差異還是相當大的。

從時間來看，自然是較早的版本與老子原本更為接近。從內容來看，能明顯發現後出版本對先前版本的修改、篡改或錯簡重排。俗話說差之毫釐謬以千里，一字之差就能完全改變文意。但不知為何竟有那麼多所謂的公知、大師會說各本《道德經》沒什麼區別，自己一通百通了。這不是睜眼說瞎話嘛？甚至某些人還喜歡言語攻擊別人，認為別人對文字的認真考證是愚蠢無知，就好像不管他們怎麼胡編亂扯都真理似的。

估計是這些人曾經研讀過一兩本通行本《道德經》，然後想法就定型了，認為自己已經開悟了。而且他們無法接受自己花費精力研究出來的那點成果付之東流吧？但事實就是事實，能忽悠得了一時，但不能忽悠一世。面對現實，不斷修正自己的認知才是求道的正確態度。

楚簡《老子》雖然是目前所知的最早版本，但由於殘缺不全且文字古老，難以窺其真容。目前所能見到的楚簡本解讀問題較多，仍需深入研究才能更加貼近老子本意。到時大家就會發現，流傳了兩千多年的《道德經》原來並不是人們所說那個樣子。

傳世本、楚簡本、帛書本都不是原本。傳世本改動較多，部分改動已導致喪失原意;楚簡本時間最早，但只是部分摘抄本，缺失較多;帛書甲本雖有不少通假字、簡省字，也有一些殘缺，但相對而言更符合老子的原意。《道德經》原作者可以肯定是一個人。所謂多人分階段完成，正是不斷有人篡改形成的假象。

從中可以看出華人與希臘人研究哲理方向的不同。華人研習帶有極大功利性，於我於人於家於國於世無益者，極力否決，反之極力往自己這邊扯。發展下來，中國哲學己完全背離宇宙法則，邏輯推導陷入人為概念陷阱，不能指導自然科學研究，千年下來導致技術落後於西方；這是不爭的事實。

道德經以宇宙為準則，孔子學識所限，等而下之以人為準則，拜老子為師並非其謙虛，實不能窺透宇宙真諦。而儒家又分出兩派:法家和儒家(說法家以老子為師那是儒棍自我拔高本門智商)，研究的頂點都囿於人性。所以有人之初，性本善或性本惡之爭。其實人性無謂善惡，無非是為完成人生密碼DNA的延續，被迫採取的萬千形式的選擇。冠之以善惡之名，如勞蘭德所言:人類一思考，上帝便發笑。

儒家即使等而下之只以人性為頂點，法家《商君書》役使華人行為兩千多年；儒家禮教操控華人思想亦近兩千年。

單舉一例:道德經其中一句:欲滅強者先使其更強之，百分之九十九點九九九的人搞不懂。范蠡是如何教勾踐滅吳的過程，大家想想都覺得厲害;任你儒學以人性善惡為頂點，無論如何也不會有這邏輯思維。