霸座現象，和社會其他現象，比如排隊起鬨，插隊，亂丟垃圾等等，是同一型別，這類人的共同特點是，一切以自我為中心，不懂得人與人之間應有的互相尊重，也不懂得自己的需要，別人也同樣需要，於是就出現了目中無人，只有自己的各種毫無規則的自私行為。

有很多不良現象的根源來自於制度不建全如果：我們的列車一票一座下賣無座位票另外有人搶座位乘警將其執法拘留，以後敢搶座位的人就會少許多。一個好的制度可以給人們帶來安寧。

家庭教育中父母沒立好規矩導致私德不立，學校教育中老師不關注道德教育導致公德匱乏！人類自私野蠻的本性沒有了規矩的束縛和道德的約束，那就赤裸裸的露在我們眼前了！

我覺得題主是不是打錯了一個字？應該是從“人性”的角度來看吧？“人生”這個詞，大概是一個長時間的整體概念，可能比較難與“霸座”這種突發性、隨機性、短暫性的行為掛鉤吧？雖然霸座也有一定的思想、行為的確定性。個人認為，用“人性”來描述霸座行為可能更合理一些。

如果講“人性”，這應該是一種“攻擊性自由”。他們的思想裡，沒有財產權和契約的概念，所以也匱乏法律和法制的概念——我想要、我需要（功利主義），我不要讓（情感本體），我就要主動爭取、褫奪他人（攻擊性）。

這些匱乏揉到一起，就是攻擊性自由。

個人認為，他們的“自由觀”，是傳統的自由自在、無拘無束、隨心所欲的自由觀，是“人擋殺人、神擋殺神”的手段，是“臥榻之側豈容他人酣睡”的霸道，其實也就是官僚主義、貴族階層、帝制皇權、權力哲學的溫床之一。所以，與其說是“攻擊性自由”，不如說是權力哲學。

而防禦性自由，其主旨是“自己的事自己做主、自己的事自己負責”，他們主要是警惕強權、霸權、霸道等等對自己的個人利益地傷害，而不是為了利益主動攻擊他人——集體關係中，他們主要遵守契約、法制的規範——其本質是為了自己的更大權益，而放棄一部分權益，交由神聖契約、有限政府來行使。

這裡面或許有一個悖論：面對這種情況“以暴制暴”大概是最佳方案，可是這樣一來，我們就必須加強集中統一和強化控制，這就陷入了——攻擊、以暴制暴，再攻擊、更細更嚴的專制——兩者互為因果關係，一種死迴圈。而且，更大的權力、更細的規範也有其他問題——歷史上的教訓比比皆是，寄希望於教育的作用看起來也不太夠……

這該如何是好……