這個問題問的太籠統了，戀人分手，女方給男方索要青春損失費？這裡用了個“給”字，我想問是男方向女方索要？還是女方向男方索要？

不管是誰提出，這戀愛如果是雙方你情我願的，我覺得就不存在什麼青春損失費？你浪費了時間，難道人家沒有花時間嗎？青春損失費這東西，應該在雙方戀愛時，一方因為謀些原因提出要求另一方等待，而在對方按約等待幾年後，提出讓人等待的一方又決定分手，從而浪漫了另一方的時間與青春，提出要青春損失費看似合理。但這承諾無評無據，是你們自願行為，法律是幫不了你的了，給不給都是憑良心，除非你有對方什麼把柄在手，讓其不得不給吧！

世上什麼人都由，還是自己擦亮眼看準了再走，不要走過了又後悔了，才想起要點青春損失費來減少自己的損失，做事三思而後行，既然做了就不要後悔，錯了就要勇於承擔，承擔不了就不要做，免得最後勞心勞力的去爭青春損失費！

咋還冒出個這問題！戀愛是兩個人的事，結婚是兩個家庭的事，生孩子是兩代人的事，本來是兩情相悅的高尚之事，怎麼變成交易了？什麼青春損失費？女孩子有青春，男孩子沒有青春？甚至有的女孩子強詞奪理“男孩子年齡越大，經濟基礎更加厚實，女孩子正好相反！”如果你是簡單的愛情交易可以去說去談什麼“青春損失費”，當然更可以婚後發展愛情，如果一個人更加珍惜純真的愛情，當然有一定經濟基礎，還是要想怎麼能夠維持好這份來之不易的愛情，不要摻雜太多的水分、雜質！生命成可貴，愛情價更高！！！

都什麼年代了還有這想法。。。

都說男女平等，難道女人的青春是青春，男人的青春就可以再來一次？

不說合不合理，就說如果戀人分手女方就可以向男方索要青春損失費，那麼我們可以想像下都會發生什麼。首先一定會出現某些渣女靠這個賺錢，不停的處物件然後找各種理由分手索要青春損失費。這方面已經有了，原來有結婚再離婚騙房產的，後來婚姻法改了，婚前房產離婚不分了，於是就有結婚再離婚騙彩禮的。其次身邊一些分手被索要賠償青春損失費的男性事件，會增加所有未婚男性對戀愛的恐懼。到時候哪個男人不得想一想，這要是處個物件哪天不合適再分手，自己搭進去的時間、精力、金錢不說，到時候還要賠一筆錢。真要這麼玩，估計中國單身汪就更多了，到時候新生兒出生率就不是雪崩了。再次這種事情國際上也未出現過。我很好奇有這種想法的人，可曾聽過全世界那麼多國家和民族，有哪個國家談個戀愛分手還要男方賠錢的？再說這把女人自己當什麼了？談次戀愛就成了二手物品，要折舊費了？愛情是相互的，是成年人基於吸引自願選擇的。一對戀人分手也不一定就全是男人的錯，很多時候就是因為彼此不合適，甚至就是女方有問題造成的分手，如此就以性別論對錯賠償實在說不過去。有這種想法的人，如果在古代男尊女卑，女性貞潔大過天，女性屬於男性附屬品的年代還能說出點道理。而且說實在的，真要搞出什麼青春損失費的狗血事情，也挺沒意思的，把人生一段單純的愛情在最後結尾的時候，噁心了對方也埋汰了自己。

寫到這讓我想起了電影前任3裡，男主和女主把彼此的青春給了對方，卻最後把一生給了另一個人。愛情很多時候沒有誰對誰錯，可能走著走著就散了！

深愛了多年又何必毀了經典，都已成年不拖不欠，浪費時間是我情願.....分手應該體面，誰都不要說抱歉，何來虧欠，我敢給就敢心碎。

兩人分手時，分手費到底該不該給？一定是男方給女方嗎？在戀愛期間，女方認為自己的青春給了男方，可是男方的青春不也給了女方嗎。可好多女性在分手時都要求男方要給予一定的青春損失費，可男性的青春誰給予呢。今天就聊一聊青春費該不該給？

在戀愛時，男女雙方花前月下，一旦分手，惡語相言，便翻臉不認人，特別是女方認為自己與男友，戀愛同居，把自己的青春獻給了男方，如果分手對自己很不公平，也很不負責任。如果，你還向男方要分手費，並且又讓男方簽下了，借據，欠條，來獲得補償，但是這種欠條會受法律的保護嗎。

從法律的角度來說，中國民事法律對分手費，並沒有明文規定，也沒有相關的法律規定來支援，關於分手費，只能根據中國民法通則及合同法的原則性，規定來處理。

一般對於夫妻由於離婚而約定的分手費，法律一般是給予支援的，對同居戀愛，終止而已約定的分手費，這種分手費，是不受法律保護的。

雖然分手費不受法律的保護，但如果一方自願支付這筆費用，又不損害他人的利益，那這筆費用，不管是成為分手費還是青春損失費，法律是都不禁止的

但是分手費是要完全出於男女雙方自願的，特別是，給分手費的一方是要自願，並且是當事人的真實意思，當事人並沒有受到威脅，恐嚇，脅迫，等作出的承諾，如果是受到對方的，威脅恐嚇，以及打擊，要分手費是不支援的。

如果已經支付了分手費，但也不能因為不受法律的保護，為由，要求退還的。，除非有證據證明當初你給了分手費是受到威脅，是不自願的。

若是違反了法律法規的分手費，司法審判上是不支援的，比如協議約定，誰先提出分手時就培訓是分手費，這個協議是不成立的，因為干涉了個人戀愛自由，為分手費打下欠條，如果法院查清了，欠條產生的過程，雙方並沒有實際，借款這件事事實，法院是不給予支援的。