如果韓日之間出現了不戰與不和的狀態，對於亞洲國家來說，可能在短時期裡是有一定的好處的，但是，並不完全。因為，他們處在不戰不和的狀態，就很有可能導致其出現軍備競賽的現象，為日後埋下重大的隱患。所以。不能夠說對亞洲很有利，但是，從長遠的角度來說，相反的是有害的。

雖然說表面上看，日韓都是美國的盟友，但是，實際上，如果說兩個國家不戰，但是，也不和平相處，那麼，兩個國家日積月累的仇恨就會導致兩國國家將軍事上面進行比較，如果說美國又不能夠對其進行控制，或者是控制不了這兩個國家的軍事發展，那麼，這兩個國家終究有一天會發生軍事衝突。如果是這樣的話，就會攪動亞洲戰略局勢，甚至攪動世界的戰略格局。所以，總體來說，對亞洲國家，並沒有好處。

亞洲需要的是和平發展，共同發展，而不是戰爭，更不是軍事對峙和軍備競賽。而日韓作為亞洲的重要國家，無論在經濟上，還是在軍事上面，都享有一席之地。所以，他們之間的鬥爭會影響整個亞洲的發展，以及影響亞洲的和平。因此，對亞洲的未來，是沒有好處的。

當然，作為兩個經濟實力不俗、而且清一色的美式裝備的韓日來講，不發動戰爭對亞洲的和平是十分有利的，一旦發生戰爭很可能把美國、北韓捲進去，也波及中俄的戰略利益。韓日不和，意味著無法落實美日韓安全體系，影響著美國的亞洲戰略，對亞洲的和平也有很大好處。

但是這種局面能維持多久？換句話說，美國是不會允許這種情況發生的。首先，韓日關係惡化到任何程度，戰爭都不會發生，別看曾出現雷達照射事件，那隻不過是軍事上的一個“惡作劇”而已，遠沒有達到戰爭的危險。因為美國與韓日都是同盟，還有美日韓安全體系框架。更主要的是美國在韓日都有駐軍，在南韓是保護南韓，控制著南韓戰時指揮權，也就是說，沒有美國的指令，南韓沒有權力對外發動戰爭；美軍在日本，是限制日本軍事發展，換言之，控制日本自衛隊發展的程度，避免軍事力量膨脹對外發動侵略戰爭。而且韓日都是美國的軍事裝備，在使用和技術上都受到美國的限制。其次，美國是不會允許韓日之間關係惡化的。從1965年韓日實現關係正常化，其實質就是美國促成的。美國為了冷戰的需要，是要求日本和南韓作為對抗蘇聯的前沿陣地。所以，從經濟、技術和資金上大量援助日韓，這才使兩個國家的經濟上實現了騰飛，但並不意味著軍事上就可以自主獨立。蘇聯解體以後，美國實施的是全球戰略，隨著中俄的崛起，日韓的戰略地位更為顯得重要。也就是說，日韓必須配合美國的戰略需要，無條件的服從美國。那麼自然不可能讓日韓長期予盾激化，從而影響到美國的亞洲戰略。況且日韓之間還簽訂一個《軍事情報保護協定》，這對於美國瞭解北韓軍事動向，以及東北亞的緊張局勢都是相當有利。別看南韓每每提出要終止《軍事情報保護協定》，但是真正要實施起來，恐怕美國會堅決不允許。美國早就表明，經濟紛爭不可以影響安全領域。對於這起韓日貿易爭端，日本敢置美韓同盟於不顧，毫不猶豫地制裁南韓，而且態度異常堅決，這在韓日關係歷史上是極其罕見的，換句話說，日本哪來的膽氣？表面是為了慰安婦和勞工等歷史問題，大有摧毀南韓經濟之勢，而美國卻趁機勒索南韓，其實質是美日雙重擠壓南韓，更進一步說是在逼迫文在寅下臺。因為文在寅上臺以來，其北韓政策和高漲的民族主義情緒，引起了美日的強烈反感，而文在寅漸漸有些不聽話了。可以預見地說，如果文在寅在擠壓下下臺，那麼日本會立刻取消制裁，而美國也不會去咄咄逼人。其實，在4月份文在寅訪美，美國使用了褪色的南韓國旗，並且在會談中特朗普根本不給文在寅談話的機會，就很說明問題，美國不喜歡文在寅，那麼他就必須下臺。而日本製裁南韓，即打壓了南韓的反日情緒，又間接的配合了美國。所以，美國並不急於調停，即使促成韓日外長會談，也只是作為“盟主”來說，不得己把兩家弄到一起談一談而已。但又不能直接說讓文在寅下臺，那不有干涉盟友內政的嫌疑。美國是想借日本之手鏟除文在寅。