題主問誰最厲害，那要看拿什麼標準來考量了。否則，論飯量豬八戒最厲害，論除妖孫猴子最厲害，論唸經唐僧最厲害，論游泳小白龍最厲害，這就沒法比了。

個人觀點，一般評價歷史人物，最終落腳點是歷史貢獻。如果針對個人對人類文明和歷史發展的貢獻來看，應當是拿破崙最厲害。

理由如下：

這就令曾經的歐洲第一強國，內部重新穩定下來，重回正軌，重新奪回了歐洲第一的交椅。

如果不是這樣一位強人當政，也許斷頭臺下血流成河的混亂和瘋狂，還要持續很長的事情，法蘭西民族的剖腹自殺還會繼續下去。

以一介草民出身，當上了一個國家的皇帝，這在具有悠久的貴族傳統的歐洲，幾乎是不可想象的，拿破崙也是破天荒的第一人。

甚至可以說，簡直是空前絕後的，因為這種貴族傳統在歐洲主要國家，又保持了一百年，直到一戰摧毀了Continental四大帝國。當時國家之間，這個皇、那個帝，彼此都有血緣或者姻親關係，以致於，後來英國維多利亞女王成為了“歐洲的祖母”。在這種環境下，儘管有所反覆，但是法國長期堅持共和政體不動搖，這當然是因為法國大革命消滅了貴族集團，但是，不能不說和拿破崙掀翻了貴族傳統，也有關係。

反觀另外二位：

元首建立第三帝國，雖然在軍事科技、經濟制度、社會福利制度建設等方面，為人類文明做出過一定貢獻，但畢竟害大於利。尤其是對猶太人的迫害，簡直令人髮指，逼迫許多猶太精英出走，這其實也是德國的刨腹自殺，是文明的退步。

大汗就更別說了，實事求是的說，幾乎造成了世界性的文明倒退，不光是中國。當然，客觀上講，促進了東西方的交流，造成了歐亞大陸的民族融合，但這都是後話了。到了四大汗國擴充套件完畢，局勢穩定下來之後的事了。

這還要問？當然是成吉思汗，他自己不說，留下的寶貴經驗財富，到他孫子用著還所向披靡呢。希特勒和拿破崙連自己這輩子都沒應付下來，怎麼比？打下的疆域，那就更別提了，後來也只有英國靠開地圖撿漏，才超過成吉思汗好他的子孫打下的疆域，拿破崙跟希特勒，打下的地盤，連成吉思汗自己打下的疆域都比不了，然後就開始衰敗。

成吉思汗呢，靠著他留下來的組織方式，鍛打出來的戰士，一直到他孫子，還在攻勢擴張當中，他留下來的靈活戰術，到今天，都是現代化戰爭中適用方法。相比兩個歐洲人，成吉思汗的成果，更像是一種神蹟，當時中華文化圈，阿拉伯文文化圈，基本被統治，歐洲文化圈也被恐懼威壓，只是蒙古人自己沒推過去，才躲過一劫。

拿破崙後來好歹還混了個歐洲皇帝，希特勒連歐洲都沒統一呢。說時代不同了，武器不同了沒用，大家都活在自己的時代，大家容易大家難，要說蒙古人還不及希特勒，相對對手，有更先進的武器呢。德國出了多少黑科技？蒙古人沒有，騎著矮馬，拿著短弓就過來把人給幹翻。就騎著古代的小馬，機動範圍比德國什麼機械化兵團，摩托化部隊都大，自己人口也不比德國多，還通訊指揮條件落後。所以這三個比，必須是成吉思汗最厲害！

這三個人分處不同的時代，不同國家，背景也各不相同，他們也不可能湊到一起分出個高下來，所以回答這個問題就見仁見智了。

歷史沒有如果，但是可以假設上帝是公平的，那麼不妨簡單的就以成敗論英雄的方法來評判一下。

先論成吉思汗了，他統一了貧窮，落後的蒙古各部並且隨後他和他的後代透過軍事征伐武力脅迫擊敗各地強敵，建立起了強大的蒙古帝國。人類歷史上論疆域之廣，軍威之盛，無人能出其右！成吉思汗和他的子孫建立的功勳已經不知道被蒙古人吹了幾輩子了。說他是最成功的不為過！

其次是拿破崙，法蘭西的民族英雄，一度也是法華人的皇帝，建立了法蘭西第一帝國，五次擊敗反法聯盟，一度被流放，但是隨後沒用一兵一卒僅憑其崇高的個人威望就奪回了皇位。雖然結局不是那麼完美 ，但是生前死後都倍受法華人的敬仰，也贏得了對手的尊敬。這樣也算的上比較成功了。

最後說到希特勒，第三帝國的元首。第三帝國在他的領導下一度橫掃歐洲，但是隨後又把拿到的一手好牌打的稀爛，短短四年就被迫自殺，德國再次丟掉大片領土，並慘遭肢解。希特勒發動的這場戰爭給包括德國在內歐洲各華人民帶來了深重的災難，尤其是其領導下的納粹黨犯下的不可饒恕的反人類罪行，讓他永遠的被釘在歷史的恥辱柱上。