謝謝邀請。倉促回答，拋磚引玉。世界上本來就沒有絕對的公平。沒有自由於是就追求自由。沒有公平也就提倡要公平。沒有民主也就要追求民主道理是一樣的。教育的公平是很難做到的。在招生上做到了公平。那就對一些學生不公平啊。比方說掐尖招生，一些好的學校能夠把本地區的拔尖學生招走。首先說明這個學校的辦學層次很高。它具有硬體上的優勢也具有軟體上的長項，在當地很有名氣，否則學生不會選擇，家長不會把子弟送去。那些同類不同層次的學校雖有不服不甘心，但也無奈。有得地方嘗試劃片招生，效果不佳。理由是有的學校短板太多，優秀學生的發展會受到嚴重製抑，這些學生就受到了不公平待遇。平均分配學生，學校之間看上去公平了，但實際上又造成了學生間的不公平，優質資源不能集中用在優質生源上。農村學生為什麼歷盡困難往城裡跑？可想而知。

說白，是在替私立學校洗白。

我來說後果。

第一個五年：10所私立學校刻苦教學，學生成績提高。方法：上晚自習（多2小時），打不聽話的孩子（家長不同意的，退學），分快慢班（初一把成績最好的200個分成兩個快班，用最好的老師教學）。結果五年後，有2所私立學校脫穎而出，成為優秀初中。

這是大部分產生私立學校的城市的過去。

第二個10年（也許30年）：由於這2所私立學校刻苦教學，學生成績提高。家長們趨之若鶩把自己的孩子交到這兒。初一招收1000個學生，有3萬人來報名，採取考奧數，考作文，考英語的方法，掐走全部尖子。由於成績特好！學費漲到6萬一個，你愛來不來。

這是目前的現狀。

第三個X年：很多特殊家長打電話要求關照他們的孩子，沒問題入學。反正分數也是我訂的。可這些孩子太差了，完全跟不上。但不敢退學！怕什麼！我們學校主要是上外國大學的，和某外國（常春藤）大學聯絡好！學生認真學習英語，橄欖球，足球。這叫素質教育。孩子們一起不亦樂乎，

你爸是幹什麼的？我爸是幹什麼的？

這個班叫什麼？友誼班。友誼班多少錢？就3萬一個吧！那其他班6萬，這個班3萬？怕什麼，招好一半學生後，剩下名額拍賣。一個20萬，有的是人搶。

這就是未來。

公平？禍國殃民吧。

英國有一個兒童電影還是電視劇就講述過一個私立學校採用各種勾當搶奪生源的故事。片中把私立學校的資本家打扮成邪惡格格巫的形象。資本主義國家尚且警惕教育資本血腥侵蝕，何況我們。

有教育機構賬號說有錢憑什麼就不能享受優質教育。我的回答很簡單，錢是你的，資源是大家的，憑什麼有錢就可以搶奪教育這類生存最基礎的資源。

如果只是有錢就可以擇校那問題都不會太大。因為有錢人的孩子不一定就是優秀學生，如果只是比錢的話，學費必然水漲船高，那樣生源也就必然參差不齊。生源參差不齊最終結果就不會造成民辦學校特別優質的假象。這樣一來也就不會讓老百姓頭擠破了都要去讀某所民辦學校的狀況。民辦學校也就無法打造金字招牌讓家庭心甘情願負擔高額學費。沒有高額學費也就不會造成優秀師資湧向這些學校狀況。這個惡性迴圈是這麼來的。

由於民辦學校掐尖式擇校，同時收取高額學費。於是就使得民辦學校吸收了大量成績拔尖的生源，這樣肯定最後顯示為辦學優質。於是高額學費就變得理所當然了。有的學校為了更好掐尖，對成績特別拔尖的學生還進行免學費，於是這些學生就成了他們斂財的招牌。還有的原本是優質公立學校，不知為何搖身一變成了優質私立學校，校名都不改，開創時的基礎招牌都不用自己搭建。上來就可以賺錢。

成績拔尖的生源被掐走了，收取高額學費後形成的經濟實力再挖走優秀教師。最後就使得優質教育資源集中到了少數民辦學校那裡。於是大多數公立學校雪上加霜。從單純的教育事業的角度看，等於整片森林枯萎，只有一坡樹木茂盛。基礎教育與高等教育最大的不同是，高等教育是精英式教育，基礎教育是普及式教育。起點時大家得一致吧，享受的資源得均衡吧。公立的都不該存在重點學校，不該傾斜投入。何況透過刻意孵化民辦模式，使得義務教育淪為地地道道的笑話。

從民族未來看，擇校就使得家庭必須拿出大量的錢送孩子去補習以應對擇校，擇校成功後還要繳納幾萬不等的高額學費。於是教育開支成了壓在老百姓身上的一座大山。今天的生活條件怎麼會存在生不起、養不起孩子，無非就是教育支出太大。如果因此而導致人口出生繼續下滑，那民族的存亡都成問題了。所以我毫不客氣地說，他們再不消失、再不收手就是民族的罪人。比日本鬼子還要危害大。

從國民經濟角度看同樣是沒有一絲好處的。普通家庭開支大量被教育機構拿走了，自然內需消費就低迷了。富人有錢，但他們只有那幾張嘴，自然不可能支撐整個內需市場。面對美國咄咄逼人的加關稅，歐美的排斥。內需又因為教育斂財集團不能釋放。是不是稱其為禍國殃民也不為過。

我的態度很簡單，要麼取締這類學校，要麼禁止擇校，你不是很牛嗎，你如果能把普通生源也教育成成績拔尖的學生，那才是真本事。那才是真優質。又或者只能收取百萬以上鉅額學費，徹底斷了引誘老百姓的毒蛇。這樣的話絕大多數學校和師資才能均衡。才能讓多數人享受到公平且便宜的義務教育。

這樣只招收出類拔萃的學生，是對的！把最好的教育資源用於培養優秀的人才，他們成為給國家做更多貢獻的機率比較大，也是對的。但是其他的學生也應該得到良好的教育機會，也符合優勝劣汰的原則。

公平啊。

如果說這個不公平的話，那麼公司招聘的時候只招有經驗的，好學校畢業的人是不是也是不公平？

招人有最低學歷要求是不是也不公平？

招生也是一樣啊，特別是初中，好學生和壞學生的差距大概能有愛因斯坦和民科之間的差距那麼大吧。

你把一個家長不管，上課擾亂秩序，批評一下還會和你動手的學生和那些能參加全國奧賽的學生丟在一個班級，這就公平了？

掐尖從哪個學段開始沒有說清楚啊，是高中掐尖初中掐尖小學掐尖還是從幼兒園開始就掐尖的？

越高學但越合理越低血糖越不合理。

高考本來就是一個大學掐尖的過程，但是你搞個什麼小學入學考試甚至幼兒園入學考試就太過分了，

高考，被認為是當今中國公平的底線。高考的目的是選拔優秀學生進入大學接受大學教育。那麼高考算不算一次大規模的掐尖呢，北大清華掐最尖的，985掐次尖的，211掐再次尖的……

中考，應該也是公認比較公平的。那麼，中考是不是也可以看做重點高中對優秀初中生的一次掐尖行動呢？以中考為基礎，個別名氣大的高中名校掐一部分最尖的，是非常正常的，人家有這個實力，學生也趨之若鶩。

初中也存在少量掐尖的現象，但是我們當地把優秀的高中招生的大部分名額以指標的形式下發到每一所初中，享受指標的原則是以戶籍為準，必須在為戶籍所服務的初中學校就讀，比較好的遏制了初中擇校掐尖的現象。不知道其他地區怎樣?

高中掐尖，是把優秀的教育資源用於優秀學生，不應該看做是不公平。

民辦學校和公立學校都應當服從教育部門同樣的一致的毫無差別的管理。厚待民辦學校也應當在明面上。比如提高民辦學校的成績，可以下檔案允許公立學校學期考試成績的前10到20名的學生轉入民辦學校。這和民辦學校的跨區域提前擇優招生的效果是一樣一樣的。但是公立學校的教學壓力就不會這麼大。教學水平也有了公平的比較。