張弘範就不是北宋人也不是南宋人，何來宋張弘範滅宋。

宋朝把土地丟了，防止北方人到南宋去，搞出了北人歸北的政策來。

國籍先確認出來，無關叛國！

張弘範這名字聽著就是漢人的，加入了本國軍隊，攻打南宋。很多人認為其是漢奸，但漢奸的定義是什麼？張沒出賣過南宋任何利益吧？

自己爛，被外族兩次殲滅，不反省自己，天天噴別人！

施琅被逼無奈投降了清朝，收復了臺灣。

但請注意，儒家代表已經承認了元、清，他們才是正統。否定元、清就是否定自己。誰的先人沒經歷元、清統治，那就可以噴了！

同是幫助異族消滅漢族政權，為什麼一個是被人歌頌的民族英雄而另一個遭人唾棄的漢奸呢？小虔為你解讀一下張弘範和施琅。

張弘範，字仲疇，生於元太宗十年（南宋嘉熙二年），元初大將張柔第九子。生於河北定興縣(今保定市境內)，在張弘範出生時，北宋已經已經被滅一個世紀了，連金國都滅亡四年了，所以張弘範是蒙古國統治下的漢人，在某種意義上，張弘範和諸多的古代將領一樣，都是為國效命，只是效命的物件不是漢族政權南宋而死蒙古政權蒙古國，那為什麼張弘範會後世文人唾棄，像出現“宋張弘範滅宋於此”。

個人覺得原因有以下幾點：

1，張弘範崖山海戰中，他間接逼死了南宋10萬軍民跳海集體自殺。而施琅在擊敗臺灣明鄭政權後厚待明鄭宗室，特別是近些年來鼓吹“崖山之後無中國”，所以在感情上也更能能夠接受張弘範的做為。

2.蒙元和滿清對中國的統治也有很大的不同，雖然兩者都是採用的是不平等的民族政策，清廷相對於蒙元在統治上還是相對溫和的。

3.張弘範滅南宋是滅國戰爭，而施琅攻打臺灣是屬於地方割據政權統一中央的，那時清廷是康熙在位，已經同意了中國大陸地區，所以在這方面講施琅確實是維護國家統一的英雄。

4.兩者對手名聲不是一個量級。張弘範的對手主要是文天祥陸秀夫張世傑等人，而這些人都是名垂千古的漢人英雄，反觀施琅的對手不論是鄭克爽還是劉國軒在歷史上都不是太出名沒有太大的功績，可以理解為水漲船。

最後，來說說施琅，施琅原為鄭成功父親鄭芝龍的部將，先於1646年隨鄭芝龍降清，後不久施琅又反清加入了鄭成功的抗清義旅。而後施琅因為父兄諸多家人被鄭成功誅殺，施琅再次降清。個人覺得，施琅在某種意義上是不忠之人，先隨鄭芝龍降清，而後反清入鄭成功，後叛鄭成功投清，在清廷與明鄭之間反覆。

施琅原本是鄭芝龍部將，1646年隨鄭芝龍降清，後來又加入鄭成功的抗清義旅，深受鄭成功器重，因為和曾德有矛盾所以殺了曾德從而得罪鄭成功，所以鄭成功殺了施琅全家，施琅再次降清，1682年康熙帝決定攻臺（天下大勢所趨，清軍基本統一中國，1681年三番之亂結束，具備統一臺灣的條件）1683年6月，施琅指揮清軍水師先行在澎湖海戰對臺灣水師獲得大勝。上疏籲請清廷在臺灣屯兵鎮守、設府管理，力主保留臺灣、守衛臺灣。因功授靖海將軍，封靖海侯。可以看出來施琅投降清軍可以說是被逼的，現在很多人說施琅是漢奸我表示不太理解 張弘範1238年生於保定，是忽必烈滅南宋戰爭的主要指揮者，先大致瞭解一下當時的時代背景，張弘範出生保定，保定在北宋是防禦遼國的軍政重地，1127年金軍攻破保州，1213年成吉思汗率蒙古軍攻破保州城，也就是說保州在1127年就沒有在漢人的統治下了，1213年蒙古軍佔領保州時張弘範還沒出生，張弘範父親就是蒙古將領，1261年張弘範隨伯顏南征襄陽，1261年距離脫離當時漢人統治的保州已經有134年，蒙古已經統治保州38年了，他出生於蒙古統治下，成長也是蒙古統治下，樓主為什麼要以現代人的標準去衡量他是漢奸？在當時社會通訊社交落後，並且沒有族群概念，一般都是以地域，文化，風俗來評判一個人的族群，元朝一般是稱呼北人南人或者宋人也有漢人，即使你說他流著漢人的血我認為也說不過去，北京天津一代除了從晉朝以後只在隋唐兩朝統治過，其他時間都在少數民族手裡，現在歷史專家劃分一個人民族的時候從家族歷史，姓氏，生活習俗，生活地域區分，你能保證他祖上不是漢化的少數民族嗎？提問者以現代人的思維去給古人定位。