一、，勞務合同的雙方有可能都是自然人，或都是法人，而勞動合同雙方一方只能是自然人，另一方則是除自然人之外的用工主體，主要是法人或非法人單位；
二、勞務合同受《民法通則》和《合同法》的調整，而勞動合同受《勞動法》、《勞動合同法》的調整；
三，勞務合同雙方是平等的民事主體關係，而勞動合同雙方在合同簽訂後存在隸屬關係，勞動者需服從單位的管理和支配；
四，合同內容不同，勞務合同內容主要是雙方平等協商後的合意性條款，勞動合同的內容則更多的是法定性條款，雙方選擇的範圍遠小於勞務合同。具體來說，勞務合同的內容相對簡單，主要是有關約定的工作內容和勞務報酬，而勞動合同還包括勞動者的保險、崗位等事項；
五，爭議處理方式不同，勞務合同一般透過法院訴訟解決（如果約定了仲裁條款，也可仲裁），而勞動合同必須先透過勞動爭議仲裁委員會的仲裁，對裁決不服的才能起訴到法院，對於部分情形的裁決甚至可以一裁終局。
從以上區別可見，混淆兩種合同，甚至將勞務合同當成勞動合同來籤，有可能使勞動者失去勞動法的保護，不利於勞動者維護自身的合法權益。
那麼，是否籤的合同上只要寫的是勞務合同，導致的結果就一定是勞務關係而不是勞動關係呢？答案也是否定的。實踐中，以下兩種情況雖然勞動者籤的是勞務合同，但實際上已經構成了勞動關係：
一種是合同名寫的是勞務合同，但內容上卻與勞動合同內容相同，則這類合同實際上仍屬於勞動合同，雙方建立的是勞動關係；
另一種是，合同名稱和合同內容都明確屬於勞務合同，但具體履行中，勞動者是作為用工單位中的一員，接受單位的管理和支配，根據單位提供的工具、生產資料或辦公環境，遵守單位的規章制度進行勞動，這也構成了事實上的勞動關係，至於所簽訂的勞務合同本身，可認定為“以合法形式掩蓋非法目的”而歸於無效。
對於以上兩種情況，勞動者仍然可要求用工單位按《勞動法》和《勞動合同法》的有關規定履行義務，發生爭議的，可以向當地勞動爭議仲裁委員會提起勞動仲裁。
一、，勞務合同的雙方有可能都是自然人，或都是法人，而勞動合同雙方一方只能是自然人，另一方則是除自然人之外的用工主體，主要是法人或非法人單位；
二、勞務合同受《民法通則》和《合同法》的調整，而勞動合同受《勞動法》、《勞動合同法》的調整；
三，勞務合同雙方是平等的民事主體關係，而勞動合同雙方在合同簽訂後存在隸屬關係，勞動者需服從單位的管理和支配；
四，合同內容不同，勞務合同內容主要是雙方平等協商後的合意性條款，勞動合同的內容則更多的是法定性條款，雙方選擇的範圍遠小於勞務合同。具體來說，勞務合同的內容相對簡單，主要是有關約定的工作內容和勞務報酬，而勞動合同還包括勞動者的保險、崗位等事項；
五，爭議處理方式不同，勞務合同一般透過法院訴訟解決（如果約定了仲裁條款，也可仲裁），而勞動合同必須先透過勞動爭議仲裁委員會的仲裁，對裁決不服的才能起訴到法院，對於部分情形的裁決甚至可以一裁終局。
從以上區別可見，混淆兩種合同，甚至將勞務合同當成勞動合同來籤，有可能使勞動者失去勞動法的保護，不利於勞動者維護自身的合法權益。
那麼，是否籤的合同上只要寫的是勞務合同，導致的結果就一定是勞務關係而不是勞動關係呢？答案也是否定的。實踐中，以下兩種情況雖然勞動者籤的是勞務合同，但實際上已經構成了勞動關係：
一種是合同名寫的是勞務合同，但內容上卻與勞動合同內容相同，則這類合同實際上仍屬於勞動合同，雙方建立的是勞動關係；
另一種是，合同名稱和合同內容都明確屬於勞務合同，但具體履行中，勞動者是作為用工單位中的一員，接受單位的管理和支配，根據單位提供的工具、生產資料或辦公環境，遵守單位的規章制度進行勞動，這也構成了事實上的勞動關係，至於所簽訂的勞務合同本身，可認定為“以合法形式掩蓋非法目的”而歸於無效。
對於以上兩種情況，勞動者仍然可要求用工單位按《勞動法》和《勞動合同法》的有關規定履行義務，發生爭議的，可以向當地勞動爭議仲裁委員會提起勞動仲裁。