很簡單，說這句話的人認為漢高祖劉邦是流氓，而西楚霸王項羽是英雄。其實認為劉邦是流氓不無道理，因為劉邦是一個好色之徒，貪財之徒《鴻門宴》中范增說項羽曰：“沛公居山東時，貪於財貨，好美姬。這樣的人確實是流氓，而且他本身是沒有像項羽一樣衝鋒陷陣的勇氣和本領。從這點看確實是"流氓戰勝了英雄"

雖然我也像李清照那樣"至今思項羽，不肯過江東"但是歷史已經做出了選擇，流氓比英雄更適合做皇帝，流氓多情，英雄專情，自古帝王哪一個不多情？流氓善於用人，英雄只知剛愎自用，自古帝王哪一個不懂得得權勢謀略？

英雄是用來銘記的，流氓戰勝英雄只是說明了誰更適合做帝王，並不妨礙我們悼念英雄。

高祖是流氓嗎？

劉邦是流氓一說其實是人云亦云的結果，常言道大丈夫能屈能伸，劉邦倒是很好做到了這一點。劉邦之英雄之處是在於能忍常人不能忍之初，是與勾踐差不多的人。

比如匈奴一事，若是換做項羽事後絕對會聲討過去，但是這樣聲討過去的結果是什麼呢？匈奴本就分散居住，難以集中討伐，以當時的民心和經濟等等方面而言那麼說不定滅的就是自己。所以劉邦能成就大業，且能夠初步的穩固大漢江山，豈是流氓能為之？

其實說項羽是英雄的，相當重要的就是說鴻門宴上沒有殺劉邦一事。但是如若項羽真是這種講仁義的真英雄，為何後來懷疑他曾經最信任的人“亞父”范增呢？如果不是心有間隙，哪是簡簡單單的離間計就能離間得了的？

而且項羽殺義帝這等行為豈是真英雄所為？當年曹操都還沒有殺漢獻帝就被罵成那樣，那為何在項羽頭上要實行雙重標準呢？

故而沒有必要為了抬高某個人從而去貶低另一個人，不能否認項羽是英雄，但是因為項羽是英雄就否認劉邦不是英雄嗎？所以個人認為也就沒有所謂的流氓戰勝英雄一說。

劉邦是“流氓戰勝了英雄”，不過是因為劉邦屢敗屢戰，失敗之後為了活命有點不折手段，顯得流氓。相反項羽從卻是屢戰屢勝，最後一敗失去所有，因為悲情常被稱為英雄。

與其說是“流氓戰勝了英雄”不如說是“團隊戰勝了個人”。劉邦有蕭何穩定後方，源源不斷的提供糧餉和兵源。張良出謀化策，韓信帶兵作戰。雖然劉邦屢敗屢戰，但是他的兵越打越多。

項羽是可以霸王舉鼎，敢於破釜沉舟。但是一個人的能力再強也有用完的時候。項羽越打離開他的人越多，從范增的離開去世，再到韓信，英布，周殷等等都投奔劉邦。項羽打仗兵越打越少，江東父老也沒有給他提供過兵源。

因此可以說劉邦團隊打敗了項羽個人。

流氓戰勝英雄，這顯然是現代用語。

古時，流氓二字沒有今天白話流氓的意思。劉邦起義前做過泗水亭長，農家出身，和現在的村長差不多。

流氓，在過去是無業遊民，現在是指遊手好閒的混混。所以無論是過去，還是現在，漢高祖劉邦都不是流氓。

用現在的詞彙形容，劉邦是個土包子，和項羽這樣的楚國貴族比，當然禮節、待人接物、想法完全不同。

項羽是個為自己家族榮譽而戰的貴族，用英雄這個詞彙表述，也不大合適。他是復仇，為楚國貴族向秦王復仇，儘管秦三世說我不當皇帝退回秦地，項羽仍然殺入咸陽，不饒過秦王。

項羽輸在沒有遠大的理想，他並不想天下一統做皇帝，這一點劉邦比他強。這是當時中國社會的大勢所趨。

流氓會武術，誰都擋不住！劉邦就是一位被千古傳誦的著名流氓。劉邦最早的名字叫做劉季，是劉太公的小兒子。劉季這個人，在壯年後政府給他安排了一個亭長的工作。想必這個工作工資不高，所以他連喝酒都要去賒賬，還經常賴賬不給錢。

生當作人傑，死亦為鬼雄；至今思項羽，不肯過江東。這是項羽的粉絲李清照紀念項羽的一首詩。項羽在華人的心中一直是一位英雄人物。他打仗幾乎就沒輸過，只輸了一場垓下之戰。

這麼厲害的項羽，竟然對付不了劉邦，這是為什麼呢？

項羽作戰勇猛，喜歡以閃電戰的方式將對手擊敗。可這種方式最大的缺點就是沒有持久作戰的能力。只要在攻擊中受挫，就會陷入被敵人優勢兵力圍困的險地。

最經典的兩場戰爭，就是鉅鹿之戰和彭城之戰。鉅鹿之戰，項羽破釜沉舟，以數萬楚軍對抗數十萬秦軍。楚軍只帶幾天的口糧，所以在與秦軍作戰的時候，力求迅速殲敵，因為隨著戰事的延續將會讓楚軍陷入彈盡糧絕的境地。

彭城之戰也是如此，項羽率3萬輕騎迅速南下，向彭城附近的漢軍發起突然攻擊漢軍無法集結抵擋項羽的騎兵，所以被殺得大敗，連劉邦都差一點被抓住。但是，假如劉邦能再堅持些日子，楚軍的戰鬥力必然會因為連日作戰而直線下降。

劉邦這樣的軍隊最怕挫折。在垓下之戰剛開始的時候，項羽都曾經一度取得優勢。要不是漢軍兩翼迅速攻擊項羽，漢軍可能又失敗了。但是，當項羽攻擊遇措以後，就再也沒有和漢軍作戰的勇氣，只能退入垓下與漢軍對峙。

所以，劉邦打敗項羽在於他們對待失敗的不同態度。劉邦可以失敗無數次，每一次都會東山再起。項羽只要失敗一次心理就垮掉了，然後尋死覓活，最後自刎烏江！所以，擊敗項羽的不是劉邦，而是項羽自己！