首先，美國對於敘利亞的政權更疊計劃失敗。其次，每年美軍都會在敘利亞的戰場上死去一些人，這對於美國來說是很大的損失。最後，美國不願意與土耳其發生衝突。

毫無疑問，特朗普之所以希望美國儘早撤軍，首先源於其很快要進行中期選舉投票。也就說，特朗普為了保住總統寶座，出於政治需要而希望美軍撤軍，這很明顯是一種政治姿態並不符合美國的戰略利益。

其次，有分析認為，特朗普希望美軍撤軍是為了更好的應對正在進行的中美貿易大戰，因為這場大戰事關中美未來在全球的經濟地位。美軍滯留敘利亞顯然分散了特朗普政府的精力，讓特朗普政府無法集中注意力應對貿易大戰。

不過，有專家指出，特朗普此舉不過是一廂情願而已。美國絕不會輕易從敘利亞撤軍，因為美國在敘利亞已經鏖戰多年，建立了數十個軍事基地，控制了一些重要產油區，一旦美軍撤離，這些果實勢必會落到俄羅斯手裡，這是美國不願意看到的。

聽其言，觀其行。只要看看川普總統周圍的人，就知道川普的外交政策走勢會什麼樣的：

從白宮幕僚長、國家安全顧問、到提名任國務卿的蓬佩奧不是退役將軍，就是著名鷹派人物。

所以說，如果川普從敘利亞撤軍，不是笑話，就是欺騙世界媒體的“噱頭”。

不說別的，就說美國龐大的軍火製造商以及背後的“院外遊說集團”，還有美國軍方各兵種，哪一個不希望多一點戰爭，多一點撥款，多一點就業崗位？

對美國在敘利亞的存在與否，川普倒是有個B計劃，及尋找“沙烏地阿拉伯，阿聯酋和卡達代理人”，並且由沙特出資，替換美國兵。

川普是商人，在商言商。可這件事可不是做生意。 沙烏地阿拉伯是遜尼派，而阿薩德是什葉派大哥伊朗的小兄弟。

可想而知，沙特聯軍會以什麼樣的表現出現在伊朗革命衛隊之前。

另外，敘利亞是美國與俄羅斯直接碰撞的戰場，也是美國現在最佳的新式武器實驗場地。俄羅斯可以用敘利亞人的生命來磨刀，美華人照樣可以。

最後，即使美國真的想走，歐洲的英國和法國也會“力勸”川普留下，如同這一次馬克龍與川普電話交談內容一樣。

畢竟，西方國家是樂見敘利亞戰場死死拖住俄羅斯，直至拖垮那一天的。

其實敘利亞問題是阿拉伯聯盟和歐洲與敘利亞政府之間的權益之爭，對於美國來講，除了打擊恐怖分子以外，並沒有什麼實質性利益。由於阿薩德不同意阿拉伯人的天然氣過境敘利亞，為了俄羅斯的利益，歐洲在能源上失去了選擇權。敘利亞危機爆發一開始，阿拉伯聯盟是干預敘利亞的主要外部力量。美國是在阿盟和英法等歐洲夥伴的鼓動下，美國的態度逐漸趨於強硬，奧巴馬才公開要求巴沙爾下臺。不過美國一直不主張武力推翻巴沙爾政權，主張政治解決。

美國雖然介入敘利亞問題，在伊拉克戰爭和阿富汗戰爭的教訓下，始終採取了避戰和慎戰的態度。在支援反對派中，由於“征服陣線”和“基地”組織等恐怖組織的加入，美國在提供武器方面非常慎重，在反對派中有選擇地提供些輕武器。俄羅斯和伊朗強勢支援阿薩德後，美國認為推翻巴沙爾政權己成為不可能，因此主張談判解決敘利亞危機。敘利亞內戰爆發後，是伊朗和真主黨在支援敘利亞政府軍苦苦支撐，等待著俄軍到來。經過7年的協同作戰，形成了伊朗、敘利亞、伊拉克和真主黨之間的什葉派之弧，就是針對沙特等阿拉伯國家聯盟。美國在敘利亞的卡拉和曼比季等駐軍，就是防止什葉派之弧閉合包圍沙特，也就是說美國駐軍也是為阿拉伯國家。

由於美國在敘利亞低調介入，採取了支援反對派和對俄羅斯出兵的包容和忍讓，成功地躲避了恐怖主義襲擊。美國在敘利亞讓英法打頭陣，因此歐洲變成了恐怖主義打擊的目標。美國在敘利亞的政策是有效的。特朗普就任後，本身就反對武力輸出，其貿易保護主義和孤立主義，使美國不可能再為中東和歐洲盟友花大價錢在敘利亞駐軍。前些日子就發生了特朗普為在敘利亞駐軍敲沙特竹槓的事情。再者，德國和法國已經與俄羅斯和解，美國也沒有必要在敘利亞問題上與俄羅斯搞得不可開交，對美國絲毫也沒有好處。因此特朗普極其希望美國儘早撤出敘利亞，只是國內“通俄門”調查及反俄勢力使特朗普不能隨意行事。常常出現特朗普說撤出，而軍方說不會撤出的局面。