辛普森殺妻案是指1994年美式橄欖球運動員辛普森(O.J. Simpson)謀殺其妻子和另一男子的刑事案件。此案當時的審理很具有戲劇性，由於警方的幾個重大失誤導致有力證據的失效，辛普森在此案中被判無罪，僅被民事判定為對兩人的死亡負有責任。本案也成為美國曆史上疑罪從無的最大案件。這個案子有兩個關鍵，一是“非法證據排除規則”，二是“疑罪從無”原則。先回答題主的問題1：檢方的失敗，問題很大程度出在證據上。一、檢方的證據屬於間接證據；案中，所有的供述、證言均不能直接表明辛普森確實殺妻，全部的證據均屬於間接證據（單憑間接證據不能定罪，要求有一連串的間接證據，互相印證才具有證明力），但是這些證據有不少被證明是由警方偽造，有部分的取得則是違反了程式規定；二、檢方的證據的取得違反了程式規定；

刑事專家一致同意，血跡化驗和DNA檢驗的結果不會撒謊，但是，如果血跡受到汙染、不當處理、草率採集或有人故意栽贓，那麼它的可信度則大打折扣。在辛普森案中，這些毛病全都存在。辯方專家指控，洛杉磯市警署刑事實驗室裝置簡陋，管理混亂，檢驗人員缺乏訓練，沒有按照正常程式採集現場血跡。由於證據樣本處理不當，所以檢驗結果令人生疑。比如，按照正常程式，在採集血跡樣本進行DNA分析時應當先用棉花沾起血跡樣本，待自然風乾之後才能放入證據袋中，可是，警方檢驗人員在血跡尚未風乾時就已將樣本放入證據袋。三、檢方的證人（豬一樣的隊友啊）；辛普森案審判期間，最令辯方陣營生疑的人物是檢方的“明星”證人福爾曼警官。在美國的司法體制中，儘管爭議性極大，但辯方的“種族牌”策略和伊藤法官的裁決完全合乎法律。受英國普通法中“品格證據”傳統的影響，美國聯邦和加州的證據法和判例都規定，如果出庭證人的品格被證明有缺陷，則證人呈庭的某些證詞就不具有法律效力。該警官被指是“一個擁護種族滅絕政策的種族主義者、一個作偽證的傢伙、美國最令人可怕的惡夢和魔鬼的化身”，而且身為公訴方的證人，公然拒絕回答辯方提出的問題（等於間接承認），該案後，這名警官就被起訴了（偽證罪）。在美國這個訴訟制度非常完善的國家，程式上的缺陷是必定會影響實體審理的。這個案件，實體上的小疑點或許不成問題，但是警方在程式上的重大違法，就是他們失敗的開始。當然，這個案子中，辛普森能夠脫罪，還有很多其他原因。最重要的就是“疑罪從無”原則，儘管有一定、合理的懷疑，但是在證據沒有確鑿（必須是合法的證據，違法的證據不算）之前，他都是無罪的。另外，警方忽視現場勘驗常識，非法搜查都為辯方提供了有利證據。最後，比較偶然的一點：該案的陪審團全是黑人（如上述，福爾曼警官是一個不折不扣的種族歧視者，難免會引發陪審團的不滿）。此處能說的還很多，已偏題，不贅述。題主的第2問：看看以下百度解釋就知道了。禁止雙重危險（一事不再理、一罪不二審）禁止雙重危險原則的理論基礎是：國家不得運用其所擁有的資源和權力，對一個公民或者一項犯罪行為實施反覆多次的刑事追訴，從而達到定罪的結果；如果沒有這一限制，被告人就永遠被迫生活在焦慮和不安全的狀態之中，而且那些本來無罪的被告人受到定罪的可能性就大大的增加了。因此可以說禁止雙重危險原則主要功能就是防止國家濫用追訴權，從而保障公民合法權益。也就是說，同一罪行，經過一次起訴、審判後，不得再有第二次。