康生寫得最好，毛澤東自嘆自已的書法比不過康生，舒同，兩個都算大師，郭沬若的字寫得不錯，但他還算不上書法家！

康生第一，撇開政治，稱康生是一代書法大家一點不為過，現在書協那些個專家沒一人達得到康生的水平；

舒同第二，舒同的“舒書”自成一體，圓潤內斂，就象舒夫子的為人一樣，平緩中堅持著原則，師古法又揉入了自己的東西，難能可貴；

郭老第三，於書法成果看，郭老對此藝下的功夫可能不如康生與舒老，郭老是起步時的底子好，從小練就的童子功，而康舒二人則是終身練字不輟，屬於“書蟲子”類，故他倆的造詣明顯高於郭沫若。

此為個人一己之見。

每個人的愛好、欣賞角度不同，所得出的結論不盡相同同，個人覺得舒同的書法別具一格，看著舒服，所以認為他的字漂亮。

出題人有意思，把這三個人的書法放在一起比較。三個人中，舒同雖是中國書法家協會第一任主席，但無論是資歷、學問還是文化，都是無法與康生和郭沫若比較的。而在康與郭之間，我個人認為康生的小字更加文氣，而郭沫若的大字更加大氣。

舒同書法的名氣雖大，但這與他出任書協主席關係更大。他的書法，筆筆中鋒，字形渾圓，風格獨特，書法史上難以找到類似的寫法，只有南唐後主李煜的“金錯刀”，與之略有相似。

（李煜《入國知教帖》區域性）

至於康生，這是一個長期在幕後工作的人，他曾是“紅色特工之王”李克農的上級。他與郭沫若，應該不是網上傳的那樣，說自己用腳趾頭夾根木棍都寫得比郭沫若好。

論書法，康生是下過苦功夫的，尤其是一手小章草，古樸而雅緻，深得魏晉風韻。而他的大字則遜色很多，有些線條過於纖細，可見手上掌控力有限。

相較於康生，郭沫若的大字則要強出不止一個數量級。他的字，底子還是顏真卿的稿書，強調中鋒與絞轉，但是，他又吸收清代中期以來碑派書法的寫法，稜角相對分明，氣勢雄強，在近現代中，算是碑帖融合較好的一位書法家。

書法這東西看似簡單，其實不然。你沒有天賦，你就是從一歲寫到100歲也不行。他們三個人的字康生的字明顯在黨內，在領導層裡屬於第一的。郭沫若的匾至少在當代或者在本上世紀都是數一數二的。舒同嘛，基本上就是靠運氣了，他的字談不上特色，基本上沒有和上面兩位有可比性。縱觀20世紀和21世紀。能稱得上書法家的基本上沒有。明朝的董其昌死了以後基本上就沒有書法家了。書法家的概念是什麼？你的楷書要寫得來，與眾不同，但是又必須被大眾認可，你的行書和你的草書不能是天馬行空隨意亂寫，既要同前輩不同，但是又必須要合乎書寫的規矩，這才叫書法家。

這三人都是政治書法家，文化名人，而且都是大家。

說他們是政治書法家，因為他們都是政治人物，從官職看：康生最高，當過政治局常委，郭沫若次之，當過政務院副總理，舒同當過省委書記。

題主提出三位書法大家的書法哪個更漂亮，可能會仁者見仁，智者見智，會得出不同的答案，筆者也對他們的書法作個排位。

第一位，舒同。這不僅因為毛主席稱他為“馬背上的書法家”稱號，更是取決於他對中國書法的研究和貢獻，他是中國書法的繼承者和現代書法的開拓者和建設者，他自幼喜愛書法，5歲學書，14歲即有鄉譽，被譽為“神童”、“東鄉才子”。曾系統地臨過古代碑帖，師法顏真卿、柳公權、何紹基等名家，但師古而不泥古，尊法而求新變，並注意取其精華，大膽嘗試，逐漸形成自己的書法風格，創立了著名的“舒體”。所謂舒體，就是我們現在所說的“七分半書”，比鄭板橋的“六分半書”，還多出一半，這就是：集楷、行、草、篆、隸五體各取一分，風格上顏、柳各取一分，何紹基取半分，合稱“七分半”。而且他還是中國書法家協會的建立者，並是第一屆、第二屆中國書法家協會主席。所以，筆者推他為三者中的第一。

第二位，郭沫若。亦官亦文的郭沫若，其實他的文學成就和考古成就都高於他的書法成就，把他排在第二位，是因為相比專業書法家而言，書法對郭沫若來說實屬愛好。由於他在文學、歷史、考古、文字、歷史、考古、文字學等方面的底蘊實在豐厚，使得他的書法更多的融於一些文學和考古的氣質，沉穩大氣。在他的書法作品中，處處透射出一種文人的氣息和書卷氣，胸中有丘壑，筆端涓涓流。所以他的書法還具有“字外之功”，這就是筆者把他排在第二的理由。

第三位，康生，這個可能筆者有點偏見，這不僅僅是康生的人品的問題，可能會有人罵我，命名康生的書法是非常好的，不亞於他們兩位，為什麼把他排在第三。其實在筆者看來，就書法而論，康生的書法主要體現在小楷和行草，但是他缺少舒同的創新精神，沒有了郭沫若的文人氣息，所以只能排在第三位。

提這樣的問題，有點幼稚。達到很高層級的書法作品，是很難確定具體名次的。每個作品都有自身的特色，無法橫向比較。我們每個人的判斷，都有個人喜好在其中。

“書法哪個更漂亮”這個問題的提法就有問題，高級別的書法藝術都是追求強烈個性的，康生擅長章草，舒同以顏體楷書為底的行草，個性非常強烈，現在的字型檔裡都有舒體，認為舒字是醜書的人，肯定是不懂書法的。郭沫若的字應該是最符合大眾審美的，如果不服氣，你就寫“中國銀行”四字看看能否超越吧。結論是：三人的字各有特色，各有千秋，非要問哪個漂亮，就看個人的眼光了。

康，郭，舒，三人書法各有特點，但我主要說康生，康生雖然政治是陰謀家，被批臭，但不可否認的是康生在當今書壇上和文物鑑賞 上面是大家，曾用筆名魯赤水 來，對於應齊白石，而且左右手都能寫，藝術造詣還是相當深厚的 。郭，舒二人書法也稱得書法家，相對來說，我還是喜歡康生書法。

舒同的字漂亮，剛柔相濟，寓巧於拙，它並不完全呈圓不隆咚，其橫畫較平直，撐起了字肩，半包圍狀態豎畫才顯得彎曲。

他寫字，有時可能為結體服務，不按筆順寫，顛倒次序，點畫間的牽絲特別細，細如筋，一般人還是不好掌握的，他革故出新，誕生了舒體，而且在媒體上常用於標題，其書作大氣磅礴，雍容大度。

書法是藝術，當然以能自成一派者為佳，縱觀三人，都是高官顯貴，到處都留下墨寶，但要說能自成一體，唯有舒同，“舒同體”令人讚歎，至今摹仿者不少。康生，郭沫若，恐怕只能說是書法水平很高，尚難立派，應次於舒同。至於康郭孰高孰低，個人認為康生更高。

仁者見仁，智者見智，我喜歡郭老的字。雖然有人說，郭沫若是才子加流氓，但是我覺得他總比陰謀家好接受。郭老的側鋒用筆很有功力，康某和舒老的字怎麼端詳都不像是寫的，更像是用筆畫出來的！

當然，不管從名氣，還是從資歷等諸多方面來講，我認為還是郭老，郭沫若老校長的書法好！至於不認同王洪文同志的書法？！就可以拿古代四家蘇黃米蔡比較一下:為何要把蔡京改為蔡襄？！……一樣的道理！……致於舒同這位大家！大概因為我年齡小的緣故，我根本就沒印象，不認識！……

這三個人的書法各有所長，康生文采豐富，用筆精煉。舒同屬軍旅書法，可以馳騁駕馭書壇。唯有郭沫若，自創一格，與眾不同，有他獨特的藝術風格。從創作來講，郭沫若更顯大氣和獨特！

從前看到郭老和舒同先生和作品多些，只是近年接觸網路後方略知康生的書法。無所謂哪個更漂亮，郭老之行草瀟灑靈動大氣磅礴，舒同先生書法用筆和結體別具一格，圓潤，大氣。我都很喜歡。至於康生的書法網路見到者皆小幅作品，章草老道，也很有特點。

把三個人的書法作品擺出來一比，高低見分曉。我認為郭的字功底深厚，大氣磅礴，行雲流水，筆走龍蛇。舒的字獨具一格，看似圓通筆順，實則剛勁有力，筆筆見功力。康的字秀氣、靈氣、書卷氣皆有，就缺乏剛勁與大氣。

我在網上看過許多康生寫的字，也不知道所發的是否真實，但就是從我目前所瞭解的我覺得康生的字確實不錯。他得第一沒問題！