岳飛已經成了一個英雄的符號，永遠立於不敗之地，成了民間的信仰。秦檜是奸臣壞人的代表，永遠跪在嶽王爺墳前反醒。

歷史是人寫成的，尤其是秦檜當權的情況下，把不利於自己的證據全部抹去，是理所當然的事。

在宋孝宗為岳飛平反後，為了趙構的臉面，不可能把岳飛的功勞撥到最高。中興十三處戰功沒有岳飛的事也在情理之中。

皇家無情，人間自有真情在。岳家軍的威名自在民間傳說，就是岳飛流傳千古的證明。

岳飛平反後，宋孝宗評定的“南宋中興十三戰功”沒有岳飛北伐的戰功，也就是說南宋朝廷不承認岳飛北伐的戰果。

很多學者認為是由於秦檜專權時，銷燬了岳飛相關的記載，造成岳飛北伐缺少證據，才導致“中興十三戰功”中沒有郾城之戰和穎昌之戰。

關於秦檜父子篡改《宋史》一說是非常蹊蹺的。因為整個宋史中只有岳飛的史料不詳，也就是說只有岳飛的記錄被篡改了。透過對南宋初年政治的分析，身為將軍的岳飛是不可能成為身為宰相的秦檜的主要政治對手，秦檜主要政治對手是呂頤浩、趙鼎，但是關於他們的記載卻並未被篡改，這些政敵對秦檜的評價才是最致命的。秦檜為什麼放著真正對自己有害的記載不去改，而去改岳飛呢？

另外，再分析“中興十三戰功”的時間，即1166年，也就是隆興二年（1164）的隆興和議兩年之後，這時南宋可以說是舉國上下士氣低落，此時評定“中興十三戰功”正是為了鼓舞士氣。如果有郾城、穎昌這樣的勝利一定會榜上有名。

另外，岳飛是宋孝宗平反的，此時如果能為岳飛增加功績，其為岳飛平反的依據豈不是更加充分，所以在這樣的政治背景加成下，岳飛北伐的郾城、穎昌之戰一定要榜上有名。在這樣的政治要求下，朝廷肯定會不遺餘力地蒐集、整理。至於說，岳飛的記載被秦檜篡改，此時距離紹興十年（1140）只不過二十四年的時間，那個時候很多親歷者都在，張浚、劉錡、楊沂中還都活著，他們都是事件的親歷者，而岳飛手下的將校、士兵活著的應該更多。如果郾城、穎昌之戰真的不能上榜，那真的只能說其戰績可能是微乎其微。要清楚，“中興十三戰功”中有韓世忠的大儀鎮之戰，不過是一次伏擊戰，擒獲金兵388人。

胡銓，南宋最堅定的抗金、反對議和者，紹興八年（1138），秦檜主和，胡銓抗疏力斥，乞斬秦檜與參政孫近、使臣王倫，聲振朝野。隆興元年，針對自隆興北伐失敗後朝中的議和之風，胡銓多次上表予以反對。金朝請求和議，胡銓說：“金朝知道陛下銳意恢復中原，因此用好話欺騙我，希望絕口不要說‘和’字。”胡銓同時也是岳飛重要的支持者，著有《吊岳飛》。隆興元年（1163），遷任秘書少監、擢任起居郎，掌管古今圖籍、國史實錄、天文歷數等等。隆興二年（1164），胡銓任權兵部侍郎，兼中書舍人。乾道初年，胡銓以集英殿修撰（掌修實錄）的身份知漳州，改任泉州。胡銓的仕途大都和修撰史書、經文有關，而且還有在兵部任職的履歷，其對岳飛的情況應該非常清楚。評定“中興十三戰功”時，胡銓的官職為工部侍郎，可上朝奏事。在這種情況下，胡銓絕對會力挺岳飛。然而可惜的是“中興十三戰功”裡就是沒有岳飛的郾城、穎昌大捷。

最後是紹興十一年的戰事。根據王曾瑜在《金朝軍制》中的考證：金朝的軍隊大約有十二萬，分別由完顏宗翰和完顏宗望統領。天會十二年（1134），完顏宗弼在仙人關大戰時，“率大軍十餘萬眾”。

天眷三年（1140），完顏宗弼先後與宋將劉錡、岳飛作戰，也是率軍十餘萬，所以金朝的軍隊總數應該大致在十餘萬。如果考慮到金國的國情，其可能實際動員的兵力並不多。金國推行暴政，雖然在治安上主要依靠籤軍，但在一些重要的要塞必須有金軍駐紮；另外金國國土面積龐大，加上金軍還在北方同蒙古部落作戰。如果金軍在紹興十年被岳家軍重創，以金國當時的軍情，其戰鬥力是不可能在短期內得到恢復的。

可事實不是如此，七月的穎昌之戰結束後，八月楊沂中的殿前軍就慘敗於亳州，而紹興十一年的淮西之戰更是證明金軍主力絲毫未受損。

紹興十一年正月僅距穎昌之戰不足半年的時間，完顏宗弼就率領金軍入侵淮西。淮西之戰中，金軍先是敗於柘皋，而後卻在濠州幾乎全殲楊沂中的殿前軍，宋軍損失慘重。由此可以判斷，參加淮西之戰的是金軍主力部隊，其主力根本未在紹興北伐中受到實質性損傷。