三俠五義和水滸三國的差距，相當於半個西遊記。

三國，水滸兩部小說在同等水平，各有擅長；水滸在市井社會人情更好，三國在歷史宏大敘述更好；文筆水平也近似，成書也是對傳統民間故事的整合編撰和改造。

三俠五義，或者七俠五義與三國，水滸相比，水平還是差了不少。

首先是格局。三俠五義滿足的是老百姓對青天大人的渴望，比三國構建的數十年宏達歷史空間，水滸傳數十個英雄悲歡離合逼上梁山悲劇感，差了不少境界。

第二是小說最需要表現的人物厚度。在這點上，水滸要高於三國，三國要高於更加平面化的三俠五義。

第三是寫作技巧。三俠五義就是一部武俠小說；情節推進設計比較單一；水滸傳雖然像是一部中篇小說集，但是單獨看每個單元，刻畫非常到位，所以金聖嘆才將其評價為才子書；三國演義能在一部書裡把幾十年國家興亡表現得基本不亂，這種整體把握能力非常了得。

所以，水滸、三國、三俠五義等等，都是當年的流行文學，而前兩者脫穎而出，被人們公認為名著。

相對來說，西遊記寫作技巧要散亂一些，前後不連貫的地方不少，從小說角度講，比三俠五義高不了多少。但是西遊記高在塑造了一個表面脫離世俗的神話傳奇世界，這點上比三俠五義要高明很多。

小時候學歷史，當時就有這個疑問:為什麼《岳飛傳》、《楊家將》不能在四大名著之列呢？

中學時喜歡看小說，包括古典小說，逐漸明白了:水平不夠。