首先，哲學和宗教是不同的，前者是理性的辯析，後者是粗暴的規則。哲學透過理性的辯析，希望看清事情的真像，在內部希望有無懈可擊的邏輯結構，馬克思的學說以哲學到資本論到科學社會主義，至少他是希望做到無懈可擊的。宗教是先定好一大堆規則來，不管這些規則合不合理，然後造出一個神來，並且塑造得活靈活現，彷彿在某個地方真有這麼個德高望重的人，至於歷史上有這麼個人對於普通大眾並不重要，而是他化身的那些規範重要。宗教是粗暴地對人的生活方式進行干涉。

其次任何判斷都是個悖論，蘇格拉底的判斷有他合理的部分，人類不對自然去了解，怎麼發展呢？怎麼去解決人的痛苦。現在癌症治不好，原來可能腸炎都會要人命，有了知識可以解除人的痛苦，無知難道不是罪惡嗎？可是有知識了，因為人與人之間的鬥爭，會把原來的痛苦放大凣千倍幾萬倍，比如人體細菌實驗，原子彈，對環境的破壞。有個美國電影《機械公敵》，人類對知識的掌握可能會導致人類自我毀滅的罪惡，至少弱者無生存之地的罪惡。

科學發展到最後也許真的是個神在等著我們，這也是宗教整天拿出來說服人的最主要理由。但那個神並不是宗教裡的神。宗教裡的神最主要的作用是干涉我們的生活方式，而我們的生活方式是多樣性的，從來沒被統一過。統治階級都喜歡宗教，因為它可以約束人的行為，便於統治的穩定。

無知和純淨的心本來就不是一個意思啊。

越是無知的人心裡才越不容易純淨，而越是有知識的人就越會去追求純淨，難道不是嗎？沒有純淨的心就是學知識也有限，而內心純淨的人並不是什麼都不懂，相反是懂的更多了。

哲學或者說所有知識領域的最終方向好像都真的並不矛盾，就像那句科學的盡頭是神學，如果拋開有神無神的爭論不談，所有學問的最高境界都有殊途同歸的相似，甚至包括東西方文化。（個人愚見）