這個問題有太多的誤導人們的東西。首先，這兩者不可類比。這是兩個性質完全不同的行業，用褒一個、貶一個的方式，本身就不妥。這兩個行業難道不是我們這個社會都需要的嗎？第二，不是所有的科學工作者，他們的收入都很低，不是有北京著名大學的教授被騙上千萬的新聞嗎？這證明，許多科技工作者他們的收入也非常高。而所有的演藝人員也並不都是收入都非常高，在成千上萬的演藝人員當中，有的收入也是非常低的。第三，我向來不主張將兩個不同的行業對立起來，以撕裂這個社會。

從貢獻來說，可能都很大，可比性不強；但是產生一個科學家遠遠比產生一個演員難度大，所以科學家更珍貴！這是毫無疑問的！

行行出狀元，這兩種行業不能相提並論。演員是娛樂大眾，傳遞正能量給大眾，一部好電影那管是歷史片或娛樂片，都須要好演員來員。科學家們也是人，時常須要看電影來調整工作壓力，所以演員是服務大眾包括科學家。科學家的貢獻是在另一層次上，科學家有些研究成果對國家至關重要，對人類有諸多益處，例如抗瘧疾藥研發。

貢獻這東西，怎麼說麼？不論什麼職業都會對國家有貢獻，如果說貢獻小就不存在，那麼好多職業都會不存在了。任何職業存在，都有其合理性，都是人類趨於利益和生活而存在。職業分高低，但是貢獻是不分大小的，只要你在為人類發展在奮鬥，那你的貢獻也了不起的。

同樣，演員也是一樣的。關公也有死對頭，周星馳電影那麼好看同樣有人說周星馳電影無厘頭。

兩個行業沒有可比性！

這個無法直接橫向對比，一定要比，也只能縱向評測後再來參照對比：

也就是無論是科學家還是演員，誰在其所在的領域所做出的貢獻和敬業精神領先其同行平均水平更多，誰也就可以認為更有價值。

好像是開普勒吧，他有個前輩，觀測星象幾十年，開普勒靠著這位前輩的資料才能提出三定律。

其實也有很大的可能，這些資料沒人在意，遺失了。沒人知道這位前輩的貢獻，他的貢獻為0。

並不是說科學家付出一生就一定有貢獻，從結果上看，他們很有可能一文不值。

再說演員，作家，歌手，音樂家等人。

科學的發展為了什麼呢？戰爭？自動化？共產主義？消除貧富差距？生活便利？不同的人應該有不同的答案。如果說為社會（國家）做貢獻，那麼監獄的制度應該是最合適的。沒有玩耍，沒有假期，國家給你安排任務，你務必準時完成任務，每個人都要盡其所能為國家做出力所能及的貢獻。沒有相互扯皮，相互推諉。

科學家的貢獻是全社會全人類的，能解決人們衣食住行日用，能推動社會的發展與進步，並且影響深遠長久。影視演員影響是人們精神娛樂層面上。對衣食住行用(解除病痛挽救生命方面)沒有多麼大影響。