在骨傷科領域，中醫和西醫各有優劣，視情況而定。而對於大多數沒有嚴重到外傷過於嚴重需要手術的情況，中醫正骨只要能做到手法精確，都是可以更好的幫助病人解決問題。好的中醫醫師，可以解決90%以上的骨傷科情況，過分誇大保守治療的療效和過分誇大手術治療的優勢都是不正確的。兩種治療方法的選擇關鍵還是適應症的選擇！！ 手法復位有它的適應症，如果一個橈骨遠端骨折，直接手術治療，這肯定是不合適的。手法復位能很好的治療橈骨遠端骨折。 在手法復位上功能復位是可以接受的，但是有的病人要求高，骨折遠近端移位只有一個皮質他也不滿意，手術治療應該可以滿足他的要求。再有就是關於保守治療，保守治療不是中醫的專利，手術也不是隻有西醫能學。中醫保守治療有小夾板，西醫不是也有石膏麼？這裡說一下兩者之間的優劣和需要注意的地方。

首先，中醫正骨有幾個明顯優於手術的地方：

1. 不需要解剖：對傷患處的血運不會造成損傷，使得斷端骨痂能夠更快更迅速的生長，出現骨不連和延遲癒合的機率大幅降低；

2. 後遺症或者併發症較少：未對內部肌肉等組織造成破壞，更快的骨痂生長也為提前進行康復訓練提供了條件，於是相應帶來的併發症等相對較少；

3. 恢復時間較短：不需要進行取出內固定或者髓內釘等二次手術，X光線顯示骨痂到一定程度後即可恢復正常生活；

4. 心理壓力較小：很多骨折病人由於恢復時間較長，生活狀態的改變，家庭工作各方面的壓力，對病人長期會產生一定影響，而中醫正骨恢復時間相對短，所以對能夠幫助病人更快的恢復正常生活狀態；

5. 兒童情況下優勢明顯：由於兒童生長速度快，內固定很容易對兒童或者青少年患者造成左右不對稱，例如長短手或者長短腿等情況，中醫在此方面有著很好的優勢；

當然，手法復位也有相應的劣勢：

1. 病人的配合度要求較高：夾板或者石膏固定後對病人的配合度要求較高，在骨痂未達到相應程度前，比內固定等方式對病人臥床或保持斷端靜止的要求更高；

2. 醫者的手法要求高：並非所有手法都能夠達到解剖復位，所以對中醫正骨醫生的手法要求和精煉程度有著較高的要求，中醫正骨講究快，準，精，如果手法不夠精良，多次手法會對病人造成更多的痛苦；

3. X光線下直觀效果不如手術：中西醫都講究對位線和斷端間距，解剖情況下不太容易出現差錯，但是中醫有時並不能達到解剖下的對位線，關鍵是不能出現成角或旋轉，需要對病人及家屬做出相應解釋；

大家可以看一下之前我手法下的一個孩子的案例：

正常情況下，這個孩子的大腿骨折從西醫角度來說是不能達到滿意的，但是這就是中醫的精妙所在，由於對位線良好，所以傷者在11月24日進行手法復位後，在1月10日拍攝光片，斷端骨痂已經明顯將斷端包圍，不久後就進行正常生活，未有任何其他情況的發生。

總體來說，對於外傷不嚴重者，基本上都可以透過手法來解決，但是前提一定是要醫者手法精良，否則一旦長成後發現問題採取措施就會給病人帶來更多的痛苦。