“吃人”是魯迅筆下的一個重要命題。

《狂人日記》是中國現代文學史上的第一篇白話小說，在這篇小說裡，“吃人”這兩個字竟然出現了28次。《狂人日記》裡這段關於“吃人”的文字，尤其令人振聾發聵：“我翻開歷史一查，這歷史沒有年代，歪歪斜斜的每頁上都寫著‘仁義道德’幾個字。我橫豎睡不著，仔細看了半夜，才從字縫裡看出字來，滿本都寫著兩個字是‘吃人’！”

新文化運動以來，中國的知識分子紛紛尋求國家積貧積弱的病因，尋求救國救民的良方。魯迅他通過他的文字，直指要害——中國之所以落後捱打，根本原因在於中國“吃人”文化！“

孔乙己死於封建科舉文化，祥林嫂死於封建禮教文化，乃至涓生和子君的悲劇，始作俑者無不是封建的“吃人”文化。魯迅的深刻之處在於，他告訴人們“吃人”文化，如同天羅地網，沒人能夠逃脫，更令人深思的是，吃人者和被吃者都渾然不覺，吃人者在吃人同時也在被人吃，更可怕的是他們還在不知不覺中助紂為虐。《藥》中的紅眼睛阿義，當即將就義的革命者夏瑜說他可憐時，他反倒覺得夏瑜可憐；而花老栓竟用饅頭蘸上夏瑜的血為兒子治病，他毫不關心夏瑜是誰，他只關心是不是人血。

一百年過去了。中國早已不是一百年前的中國，但魯迅剖析的“吃人”文化，仍然令人深思。

錢理群《話說周氏兄弟》中《說“食人”》有專門闡述。大致如下：

"吃人”這個概念在魯迅關於改造國民性的思想體系裡面具有雙重意義。"吃人"可看成一種象徵。魯迅在《狂人日記》裡面，說在中國的古書裡面寫滿了仁義道德，但半夜裡看來看去，看見寫滿了"吃人"兩個字。這裡的"吃人"顯然是一種象徵。他還說過"中國的文明不過是闊人安排享用的人肉的筵席"，這也是比喻意義上的"吃人"。怎樣理解"吃人"的比喻意義，王乾坤先生認為，魯迅所說的"吃人"是指對人的個體精神自由的否定，對人的生存發展的貶抑，在中國，是自己被人吃，同時也吃人，不僅自己的精神自由受到貶抑，同時也貶抑別人的精神自由。我要強調的是，魯迅這裡所說的"吃人"，或者說中國民族是一個"食人"的民族，不僅是象徵，而且是實指：中中國人真的是在"吃人"。

中國古代易牙蒸子。《左傳》被楚軍圍困時，宋中國人都"易子而食"，因為飢餓，互相交換兒子來吃。徐錫麒，秋瑾的戰友，被抓後，他的心也被炒著吃了。《藥》吃人血饅頭的描寫。周作人曾提到，南宋齊魯一帶的漢族人為了逃避元兵的統治，從山東逃到杭州，即所謂"義軍"。當時半路上沒有東西吃了，他們就吃人肉乾："人臘"。一路吃過來，吃到杭州為止。

作者把"食人"的行為分兩類：一類是求生性食人，即前面所說原始時期災荒中、戰爭中的食人；另一種是習得性食人，後天養成的習慣性食人，也就是我們剛才所說的有理論指導地食人。

他說中國第一種吃人和其他國家不同的就是特別多，他根據古書記載，在書中列舉的因為戰爭吃人，就有39例(都不是吃一個人，而是大規模地互相吃)。也就是說平均每一個朝代都有好幾次。因天災食人越到近代就越多。據《清史稿》記載，352次災荒，發生19例食人事件。在清朝統治的260多年間，大約每15年就有食人的情況發生。

但是最可怕的還不在求生性吃人，而是習得性吃人。

書中分析從漢代到明代，習得性食人有幾種型別：

第一種型別，為了懲罰不忠，一切不忠於皇帝，推而廣之，一切不忠於上者，都可以吃掉；第二類，懲罰敵方；第三，為親人報仇；第四，洩憤。

他舉例子說，中中國人常常在表達對敵人憤怒的時候，用這樣的語言："我恨不得把你吃了。"在《狂人日記》一開頭也有類似的說法："老子呀，我恨不得咬你幾口才解恨。"

中國的語言裡面就有為洩憤而食人的意思，而且語言是會轉化為行動的。

他舉《舊唐書》記載，黃巢一寵將被官吏抓住，他就率領軍猛攻陳州，抓到俘虜就吃。最後甚至專門準備了磨子、巨碓數百，又準備了幾百個石臼，把活人放在臼裡面，磨粉，搗碎，連骨帶肉一起吃掉 ，從嗜殺獲取精神上的滿足，這就非常可怕。

還有一類食人是為了"盡孝"，就是用自己的身體的某一部分做藥，獻給自己的父母、長輩，為他們治病，滋養他們的身體。《二十四孝圖》津津樂道、儘量讚美的就是這一類的"食人"。還有一種迷信，認為吃人肉或者吃人的某些器官對人的身體有好處。《本草綱目》中就有記載。作者發現，中國更多的是習得性食人，"食人"是與"忠"、"孝"這樣一些中國傳統的儒家主流文化的基本概念聯絡在一起的，是在倫理道德的美名之下，在道德理想主義的旗幟下食人。這樣的大規模地，肆無忌憚地食人，是被中中國人的傳統文化，至少是被儒家學說所預設、鼓勵的，這在世界上是罕見的。更可怕的是，這種吃人已經進入了中國的文學，被審美化了。

《三國演義》、《水滸》，都有吃人的描寫。而且都是繪聲繪色，塗以"道德美"的神聖光彩。《三國演義》講獵戶劉安為招待劉備"殺其妻以食之"。

還有一句教導叫"一不怕苦，二不怕死"，猛看它合理，因為人畢竟要追求活著的意義和價值，犧牲(死亡在內)是免不了的，但問題在於把這種死亡、犧牲加以絕對化以後，"死"成了目的，"一不怕苦，二不怕死"最後成了"一怕不苦，二怕不死"，這就變成了荒謬。

魯迅說革命是要犧牲的，但他更強調愛惜人的生命，特別是年輕人的生命。魯迅說，改革自然不免於流血，但流血並非等於改革。"其實革命是並非教人死，而是教人活的"。這話幾乎是擊中了一切"革命"高調的要害，但又說的全是常識。

我真想對年輕人說，千萬不要輕易地去死（不要輕生），不管是以什麼樣的"理由"。

※ 還有一種理論，叫"殺反革命"。革命是正義光明的，殺反革命也是合理正義光明的，即使把不該殺的殺了，也不過犯一點小錯誤，是可以原諒，可以理解的，因為是出於"革命義憤"，這也是在中國所盛行的一種邏輯。

但問題的可怕之處是什麼呢？這敵人是你可以自己定的。誰是敵人啊是有很大的彈性的。所以魯迅就說了，中中國人殺人的一個最好的辦法是什麼呢？是先宣佈你不是人，本來殺了人總會有心理負擔，現在殺的不是人，就心安理得了。

所以總要宣佈別人是"反革命"，好像革命一到，一切反革命者就得死。還有一種更可怕，它把"殺反革命"泛化為"殺非革命"，把人分兩類："革命"與"非革命"，"非革命"也得死，其結果後來就變成了所有異己者都該死。

魯迅對此做過概括："革命，反革命，不革命。革命的被殺於反革命的。反革命的被殺於革命的。不革命的或當作革命的而被殺於反革命的，或當作反革命的被殺於革命的，或並不當作什麼而被殺於革命的或反革命的。革命，革革命，革革革命，革革 "而每一次"革命"都成成批成批地殺異己者。

※ 還有一種理論，就是為親人復仇。魯迅講過，奴隸們受夠了酷刑的教育，他只知道對人應該用酷刑，只要他一旦有權，會採取成法自然也難說。奴隸們過去被別人殘殺，他就懂得了一個道理：對人就得殺，你不殺他他就殺你，形成了這樣一種觀念。所以他一旦掌了權，照樣殺人，這就是所謂的"以暴易暴"。

為了報復而殺人，這種"以暴易暴"就容易獲得人的同情。"以暴易暴"好像是合理。坦白地說我現在沒有完全想清楚，我現在的想法是：別人壓迫你，你一定要反抗，對於施暴政者是應該懲罰的，但應該用法律的手段去懲罰施暴行者。

把殺人當作目的的現象，除了中中國人嗜殺之說無別可解釋。而不珍惜人的生命，儘量滿足貪淫、殘酷的本性，這在中國是根深蒂固的遺傳病，上至皇帝、將軍，下至學者、流氓，無不傳染得很深很深。

周作人還提出一個十分尖銳問題：知識分子在中國傳統的食人、嗜殺現象中扮演什麼角色，應該負什麼責任？

周作人很不客氣，他是把皇帝、將軍、流氓學者並提的。

周作人說的是事實。中國文人有一個惡習：本來喜歡論爭是正常的，但一旦筆戰打不過對手的時候，他就會向皇帝、將軍求援，把筆戰變成真槍實彈的殺人。

文人也有嗜殺性，在一定意義上可以說文人比皇帝將軍卑劣，因為皇帝將軍是公開殺人，而文人是製造輿論鼓勵別人殺人，自己的身上好像沒有血跡。

文人的可惡之處還在於，作為歷史的敘述者與研究者，他們常常有意無意地洗滌、抹煞歷史的血腥氣。我曾寫文章說，一切對歷史血腥氣的消解(不管出於什麼動機)，都應該受到詛咒，而且是魯迅所說的"最黑最黑的詛咒"。

魯迅說："一個懂得死屍的沉重的民族才是有希望的。"一個世紀死了這麼多人，如果我們還不覺醒，甚至還要掩掩蓋蓋，不讓年輕人知道，我們這個民族就真的沒有希望了。在這一個世紀的殺人歷史就有可能在下一世紀重演，這一百多年的血就算是白流了。所以，我們一定要讓年輕人知道這代代相傳的"食人"的歷史。

魯迅先生提出的“吃人”觀點，源自他的小說《狂人日記》。狂人者，性狷介，有氣性，俱有反抗精神。主人公身上當然有作者的影子，但是也有社會有識之士對華夏幾千年來文化的傳承和剖析。

魯迅借狂人之口寫道:“凡事總須研究，才會明白。自古時常吃人，我也還記得，可是不甚清楚。我翻開歷史一查，這歷史沒有年代，歪歪斜斜的每葉上都寫著～仁義道德～幾個字。我橫豎睡不著，仔細看了半夜，才從字縫裡看出字來，滿夲都寫著兩個字是～吃人！”

讀到這裡，我們萬萬不可曲解或者誤解魯迅的夲意。魯迅生活的環境，正是軍閥林立，國家不國的混亂狀態。每一個軍閥都在滿嘴仁義之下行其齷齪之事。魯迅作為左聯的旗手，其時社會的偽善正是他最為深惡痛絕的！魯迅先生所鞭策的是“假仁義假道義。”

由此，魯迅先生上溯到了中華民族幾千年來的思想史文化史乃至文明史。追夲溯源便知，春秋戰國時期，孔子總結了前人的方方面面的優秀之處，提出了“仁愛”的思想，它是幾千年來中華民族的思想瑰寶，是一泓取之不盡用之不竭的思想源泉。只是後來的統治階級，為了馭民愚民的需要，假聖人之言，兜售自己的貨色。最俱有代表性的是南宋程朱理學的集大成者朱熹。當然，任何先進的思想都需要與時俱進，朱熹創造了新的思想體系無可厚非。然而，他的“存天理，滅人慾”不反動嗎？再者，說一千道一萬，榜樣的力量是無窮的。朱老夫子不惜指責和破壞他人的婚配，自已呢？還不是妻妾成群盡享天倫？這個也正是朱熹屢遭後人垢病的品質之一。

說到這裡，魯迅先生把那些“假仁義假道德”用文學的手法比喻成為“吃人”，也是有它的合理性的。奴隸社會的貴族階層對奴隸的壓榨不是“吃人”嗎？封建社會地主階級對農民的盤剝不是“吃人”嗎？民國年間，軍閥混戰民不聊生餓殍遍野不是“吃人”嗎？

魯迅先生當然明白正義是社會的主流，借狂人之口說:“我詛咒吃人的人，先從他起頭。要勸轉吃人的人，也先從他下手。”篇未又寫道:“沒有吃過人的孩子，或者還有？救救孩子……”～～在那樣一個社會氛圍裡，魯迅看到了中國社會的光明未來，這正是他的偉大之處！

魯迅翻開中國封建王朝的所謂“正史”卻沒看出個所以然，只不過在字縫裡摳出了兩個字“吃人”。

魯迅先生此番言論可謂驚世駭俗，一語中的。自古以來多少史家無一不是封建帝王的御用文人刀筆吏。而國史正史之類也不過是帝王家史。那麼魯迅先生怎麼看到的吃人這一駭人事件呢？

我們來簡單回顧中國歷史：自始皇帝春秋大一統以來，中國無論哪一朝哪一代，全天下的人民就都有了一個共同的大家長——皇帝普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣。土地是皇帝的，財富是皇帝的，人民是皇帝的子民。有了這些所有權之後，以皇帝為首的這無數的官員胥吏們便開始了他們的“吃人”盛宴。從秦朝的郡縣兩級制開始，經歷了歷朝歷代的繼承和發揚，行政區劃逐步完善，然而有一個核心沒變，每一個縣的縣令都被稱作當地的父母官。這個稱謂可不是憑空來的。中國的勞苦大眾養活了多少地主。封建時期的中國沒有資本家，但是有許許多多的地主和員外。他們靠誰養活?最底層數量最多最貧困的小老百姓。這就是魯迅先生所謂的“吃人”了。然轉念細想，魯迅先生說說吃人也不盡然無矯枉過正之處。中國於千年前形成了如此政治經濟制度，便無可奈何地要這樣運轉下去，不可能出現何種變故致使此種狀態發生根本性改變。例如王莽篡漢施行的一系列政策。僅曇花一現。歷史已經發生且無法改變，時代在向前。我們新一代的人類應該是繼往開來革故鼎新。而不是一味去否定去批判歷史。我們今天所發出的言論與所持態度僅代表我們自己。我們無法去獲知處在當時的人們是何看法。因此我們學習歷史瞭解歷史但不應懷疑否定批判，從中獲得經驗教訓就好了。除非時空能夠逆轉，否則無需杞人憂天。

狂人日記，應該是一篇抨擊封建社會制度的檄文。控訴封建社會食人，鞭撻封建制度殺人。

食人陋習有，但所說易子而食，人相食現象，都屬個別現象，稱不上集體人格和大眾意識。故我認為魯迅先生所指食人者，應該是針對封建社會，腐朽沒落的經濟丶政治丶社會制度的抨擊。具體而言：封建包辦婚姻制度，扼殺人們自由追求愛情，幸福的自由和權力，不諦殺人丶食人；封建的土地制度，剝削制度食人丶殺人。土地集中在少數地主手裡，沉重的地租，壓得廣大農民抬不起頭來，造成民不聊生的社會現象。一遇水澇天旱，就會出現饑民盈野，餓殍遍地，甚而人相食的現象；封建的禮教制度食人丶殺人，虛偽的仁義道德，以及君君臣臣那一套森嚴的等級制度，桎梏人性丶人格之獨立，以及自由之精神，阻礙社會的進步，不諦殺人，食人；封建陋習丶私刑殺人丶食人。總之，我認為魯迅先生，所說的食人、殺人，是針對整個封建的，沒落的，腐朽的制度體系，而發出的控訴和怒吼。只不過通過狂人之口說出而巳。以上淺見，請不吝賜教。

魯迅《狂人日記》發表於1918年5月15日，是中國第一部現代白話文小說。作為中國新文學開山之作，誕生伊始，就引起了熱切關注，在此後近一個世紀的變遷中，對於它的不同理解和闡釋從未間斷，甚至形成所謂的"狂人學史"。

《狂人日記》整篇作品幾乎都是狂人內心世界的表白，狂人認為周圍的人都在吃人，自己也要被迫吃人或被人吃，狂人被關起來，拒絕家人送來的飯菜，拒絕被醫治，一直勸說周圍人不要再吃人，直到最後狂人發現，也許自己就曾在無意中吃過自己妹妹的肉，絕望中的狂人發出"沒有吃過人的孩子，或者還有？救救孩子……"的呼喊。

整篇小說給讀者帶來最具衝擊力的閱讀體驗，便是"吃人"。"吃人"這一行為令主人公"狂人"恐懼，也強烈震撼著讀者。

我們檢視原文，發現全篇共4870 字，而"吃人"一詞出現28 次，

平均每170 字出現一次，可以說，"吃人"作為核心語詞支撐和統領了全文，成為解讀這篇文章的關鍵。那麼"吃人"究竟有什麼含義呢？

1、 真的吃人

真的吃人意思就是真的吃人肉，這層含義從哪裡得知呢？

查閱魯迅致許壽裳信: "偶閱《通鑑》，乃悟中國尚是食人民族，因成此篇。"——意思就是說魯迅是偶然閱讀《資治通鑑》記載的吃人史實，並且明白到中國尚是食人民族所以寫下這篇文章。因此，"吃人"的含義本就含有"食人"之意。

狂人曾說：

"古來時常吃人，我也還記得，可是不甚清楚。"

"易牙蒸了他兒子，給桀紂吃，還是一直從前的事。誰曉得從盤古開闢天地以後，一直吃到易牙的兒子；從易牙的兒子，一直吃到徐錫林；從徐錫林，又一直吃到狼子村捉住的人。去年城裡殺了犯人，還有一個生癆病的人，用饅頭蘸血舐。"

雖然狂人作為一個精神病患者，患有被害狂傾向。但是我們查閱歷史，狂人所言也並非全無道理，歷史上確實有過很多"吃人"事件。比如狂人所說"易牙蒸子"，其典故見於《管子·小稱》，文曰："夫易牙者，以調和事公。 公曰："惟蒸嬰兒未嘗。"於是蒸其首子而獻之公。" 在兩千多年前的春秋時代，齊國有一個管理齊桓公烹飪的廚師易牙，桓公久居宮中，什麼珍饈佳餚、山珍海味都吃膩了，有一次半開玩笑地對易牙說："我就是蒸嬰兒的肉沒有吃過。"易牙為了滿足桓公的慾望，將自己的三歲兒子蒸了獻給了桓公吃，雖然狂人記錯了人物年代，但這個事件卻是真實的。

此外，徐錫麟作為革命黨人，被清廷殺於安慶撫院門前，心肝被挖，用於炒菜，時年35歲；魯迅作品《藥》也寫過人血饅頭治療癆病。如果我們再繼續檢視歷史，諸如"易子而食"、"蒸醢剖心"（"醢"意味把人剁成肉醬）等等事件也是比比皆是，可見"吃人"本身就含有生理上的"食人"之意。

2、 禮教"吃人"

封建禮教吃人恐怕是如今最為大眾所認可而廣為流傳的說法了，其實封建禮教"吃人"的含義來源於周作人，周作人曾經解釋說: 魯迅是通過閱讀中國古書，獲知吃人史實，並歸結為"禮教吃人"。而這個含義一方面確實是文中所蘊含之意，另一方面，它之所以流傳如此之廣，還有背後深層次的政治關係：即當時的新文化運動。通過對於封建禮教"吃人"本質的闡釋，來達到對於舊道德的批判，對新道德的提倡的目的。那麼，撇開這層政治上的目的來說，我們是從哪裡看出封建禮教"吃人"的本質呢？

試看原文：

我翻開歷史一查，這歷史沒有年代，歪歪斜斜的每頁上都寫著"仁義道德"幾個字。我橫豎睡不著，仔細看了半夜，才從字縫裡看出字來，滿本都寫著兩個字是"吃人"！

這一段可真謂鞭辟入裡，直切中封建禮教的核心要害！"仁義道德"作為封建禮教的直接表現，在封建社會被詮釋為"君君臣臣父父子子"，一副"父慈子孝，君仁臣忠，兄悌友善"的面孔，然而撕去他們的偽裝的面孔，內地裡卻都是要"吃人"！實則一個個都是食人血髓的惡魔，卻偏偏要披上"仁義禮教"的外衣，裝出一副仁德服人的表象。

可笑的是，"吃人"與"仁義道德"本就是兩個毫無關聯甚至互相矛盾的詞語，卻在封建統治者們的身上完美和諧的統一起來，似乎這本就是一體。否則，何以開創貞觀盛世、愛民如子的唐太宗李世民為求得皇位，而殺兄逼父？"仁德"的漢王劉邦數次拋妻棄子、"分羹乃父"，誅滅功臣？翻開歷史，我們分明看到統治者們用鮮血及累累白骨織就成了一件刺繡著滿是"仁德""愛民"字型的華衣，披在身上，還不忘向世人炫耀他衣服的美麗哩！

如果說，"真的吃人"是表，那麼"禮教吃人"就是裡，兩者並不是截然無關的，而是互為表裡，"禮教吃人"是其核心核心，"真的吃人"則是其最變態、最極端的體現。兩者共同構成對於整個封建專制落後愚昧思想文化制度體系的強有力的批判。

3、 自身 "吃人"

我以為，除了上述兩個含義外，這裡的"吃人"應該還有第三層含義，即"自身吃人"，被封建禮教毒害下的中中國人已經是痛苦不堪，卻轉而去吃更弱小者，充當了"吃人"的第三者！

我們學過魯迅先生的《藤野先生》，"神情麻木"的中中國人，在淡然地圍觀被當作俄國偵探處死的同胞，深受刺激，認為即使醫好了人的身體，強健了體魄，依舊無法使得國家富強，因為中中國人的思想本質還是"吃人者"！於是轉而棄醫從文，從此走向了一條以筆為文以期喚醒中國人思想的道路，可見中中國人的思想愚昧麻木到了何等地步！而魯迅也是期盼能通過文字來喚醒他們的良知！

封建禮教本就是一頭吃人的猛獸，在它的荼毒下，不少人已經失去了自己鮮活的"生命"。而僥倖活下來的人們，更是轉而作為它的犬牙，甘心受它奴役、驅使。不得不說，中國人思想裡有一種劣根性——奴性，而這一點讓魯迅最為深惡痛絕的。

一方面，"被吃人者"們擔心著被"吃人者"們吃，另一方面，他們又心安理得地轉化成了"吃人者"本身：

"吃人的人，什麼事做不出；他們會吃我，也會吃你，一夥裡面，也會自吃。"

被奴役狀態、尤其是為順從奴役亦即為順從自身"被吃"辯護，以至於人們可以心安理得地處於這狀態中，並且去"吃人"。這構成了中國文化"吃人"本質的最深層結構。

《狂人日記》借狂人的口不斷地說：

"你們可以改了，從真心改起！"，"你們立刻改了，從真心改起！"

可見魯迅多麼渴盼著中中國人思想的覺悟啊！不要再做個"吃人者"了！

《狂人日記》一書，"吃人"事件通過狂人這一悲劇性的文學形象深化為對封建禮教的批判，繼而與國民奴性相連線，由表及理的揭露諷刺而批判，正是魯迅改造國民性的思想最深刻的體現。

“吃人”當然是是一種文學化的形象描述，但這個說法能反映出魯迅對傳統文化（《狂人日記》中針對的是歷史）的本質判斷。

例如《祝福》中祥林嫂的死亡在相當程度上就和“女子不可再嫁”及有關死後世界的迷信思想有關。在祥林嫂的悲劇中，我們找不到一個具體的殺人凶手，但卻能通過小說中“我”的視角，看到一個遭遇悲慘的不幸者是一步步被傳統倫理“吃掉”的。

“五四”時期，呼喚主體意識和個性解放是非常重要的啟蒙環節，而要想實現這一任務，就必須先將個人從傳統倫理、家族制度的捆綁下解放出來。因此，選擇“吃人”這樣形象而富有刺激性的表述，雖然能部分地揭示傳統文化的弊端所在，但在很大程度上也是一種表達策略，不能簡單理解為字面意義上的“吃人”。

儘管魯迅曾談到在野史的閱讀中發現古代中國有吃人的例項，唐代名將張巡在守城時更曾規模化地吃過人，但這種意義上的“吃人”顯然不是“大傳統”中的主流，也不可能是魯迅批判鋒芒的主要針對物件。

魯迅筆下的“吃人”怎麼理解？

魯迅先生作品主要是以批判為主，在狂人日記中頻頻出現“吃人”一詞，在魯迅先生的時代，恰逢中國歷史大變革時期，受新文化的衝擊，魯迅先生筆下的封建社會遺留下來的頑疾處處可見。

一、在魯迅看來，封建社會的制度和文化，是對人性的摧殘和剝削，殘忍到幾乎“人吃人”的地步，在中國古代，戰亂時期人吃人的現象時有發生，這違背了人的倫理，揭露了人性的醜陋，魯迅以"吃人"來比喻來形容封建社會地主階級對於窮人的壓榨和剝削程度。

二、魯迅對封建禮教深惡痛絕，封建禮教表面是“仁義”和“美德”，但是在魯迅先生筆下，正是這樣虛偽的“仁義”和“美德”掩蓋了利益階級的醜惡，在傳統的封建禮教下，社會是殘酷的，到處充滿了剝削與壓迫，這程度好比“吃人”，人性泯滅，全民麻木不仁，需要徹底的拋棄這樣的制度，這樣的禮教。

三、魯迅筆下的”吃人”總結出來就是封建社會制度下地主階級，利益階級對勞苦大眾的剝削，打壓已經到了不擇手段的地步，側面的反應了當時的勞苦大眾的生存環境是非常殘酷的。

記得魯迅在《狂人日記》裡寫到這麼一句話：“我翻開一本書，歷史沒有年代，每一頁都寫著仁義道德，半夜我橫豎睡不著覺，再看去滿本都寫著吃人兩個字。”

幾千年的“愚民”政策，已經在百姓身上打下深深的烙印，而魯迅恰好生活在清朝的末年，見識到清政府腐朽而又落後的統治。再加上一些“硬骨頭”被迫害，越來越的人成為一種“看客”，面對其他人被迫害時候表現出一副麻木、軟弱、自私。

而魯迅把中國人之所以變得這麼“弱”的原因歸咎於封建禮教對中國人的迫害，是幾千年來封建禮教已經對人民毒害已久。而這樣的毒害是會一代代傳播下去，就像買不起酒的孔乙己，還在跟孩子傳播封建思想，所以他必須沒有好下場。

而封建禮教的源頭就是封建政體，用以麻痺並統治人們的思想。魯迅的真正矛頭是指腐朽的封建統治，藉此形象的告訴人們，只有推翻腐朽而落後的封建政體，才能徹底解放思想，從而拯救國民。

看來題主還是年輕，魯迅先生筆下的“人吃人”太好理解了。舊社會嗎就不用說了，我今天給大家敘述一下我的親身經歷:

我是在河坊街現場手繪扇面的，原來生意還不錯。可是挨著我的鄰居不是個東西，見我有點生意，便心生嫉妒，他也僱人寫扇面，弄的我生意一落千丈。

於是我找街區管委會，讓他們來處理此事。

管委會受了對方的賄賂根本不管，來回踢皮球，就是相互推託，我氣不過，便撥打了市長電話。打市長電話還是沒用，依然是讓管委會來處理，最後的結果是不了了之！

所以魯迅先生筆下故事依然在重演，就是程度不同而已。我出生於底層，這種事情經歷的太多，今天寫來又不由得引起無限感慨！