肯定不如美國。美國從1947年出臺杜魯門主義，再到馬歇爾計劃和建立北約，在同蘇聯爭霸的過程中一直掌握主動，而蘇聯只能被動應付，直到1953年赫魯曉夫執政，蘇聯實力仍然處於下風，1962年的古巴導彈危機就是例項。

謝謝邀請。美國強一些。經濟上，透過馬歇爾計劃歐美經濟恢復很快。軍事上，美國率先使用原子彈，震懾了蘇聯。致使蘇聯停在了38線和北方四島。沒有繼續進攻日本。也停止了對中東地區的爭奪。蘇聯為了控制其他共產主義國家，對他們進行扶植，給了不少錢，而他本身經濟就弱，只能靠增加農民負稅，強化集體農莊，增加國家收人。又投入大量資金髮展武力，竊取核技術。1949年後，成功爆炸原子彈。又開始和美國爭奪世界霸權。耗錢耗力。卻沒有美國的經濟條件。

雖然美國是最早擁有原子彈的國家，但是由於蘇聯在1949年也不甘落後地發射了自己的原子彈，美蘇核軍備的發展再次被拉回同一起跑線，雖然到1953年美國的核彈頭數量上要遠遠高於蘇聯且具備空投核彈的能力，但是由於核彈數量較少，不足以完全的毀滅蘇聯的工業實力和戰爭潛力，所以說核彈但實力上對比可以起到的因素幾乎可以被無視。而陸軍上，由於在二戰結束之後美軍裁減了大量的裝甲師和步兵師，所以在西歐對峙的前線美國一直都處於劣勢，並且是絕對劣勢。

而空軍的實力對比，美國的優勢也並不是那麼明顯，韓戰時的米格走廊代表著蘇聯的戰鬥機也擁有和西方國家戰鬥機一戰的能力，並且在某些效能指標上甚至更為優秀。而且，在1953年，蘇聯能在第三次世界大戰中實際投入戰場的各型戰鬥機數量也要遠遠高於美國，美國引以為賴的戰略打擊力量假如沒有制空權的支援的話也將隨之化為泡影。現在冷戰的任何一個時期美國海軍都擁有止步於英吉利海峽的能力，但是若讓蘇聯長時間佔領歐洲大陸，對美國來說形勢無疑是非常嚴峻的，而海軍在這一時期所表現出來的優秀就會被無限的弱化，甚至不復存在。

雖然，同時期的美國在經濟上或許更有優勢，但是蘇聯的國家體制卻允許蘇聯的任何時期可以和美國保持同樣的軍事預算投入，甚至在發生戰爭的時候，蘇聯可能會憑藉戰時體制和國家動員生產出比美國更多的裝備。而且在1953年，中蘇的關係還非常友好。這也就意味著，美蘇發生戰爭之後對蘇聯任何形式上的封鎖都是沒有意義的，所以從戰略的角度來看蘇聯在1953年的優勢還是非常明顯的。