（首）從國家、法官角度上講，為了維護法律的尊嚴，維護公平正義，對被告說，你若認為對你的審判不公正，可以請律師，這似乎很公平，但是在這個似乎公平的後面，可能會出現一些不公平。你想想，律師是要向原告、被告收費的，而收費就成了“買賣”（雖然合情合法），就會盡力幫助委託人把官司打贏的，因為打贏才會掙錢，這無可非議。你受了甲方的委託、收了律師費，就不會為乙方說話，即使你從心裡明白乙方正確，但是也不會為乙方辯護的，拿人錢為人消災，合情合理。有人可能說，乙方也有請律師辯護的權利啊，是的。但是在甲乙雙方經濟條件相差很大的情況下，比如甲可以拿出一千萬來聘請律師辯護，而乙連一萬元都拿不出來，雙方所聘請的律師的能力能一樣嗎？既使能力一樣，所付出的精力也會不一樣的，所以在金錢之上講公平是很難的。律師行業的存在，似乎是給公平增加了一個砝碼，其實是給有些人增加的，任何國家的律師都是這樣的。

這個問題是法盲加流氓提問的，從公正角度講，有法官，律師還有存在的必要嗎？

法官存在和律師存在的意義不同，目的不同，是對立統一的存在，共同點是，維護法制權威和尊嚴，不枉不縱，法官代表的是審判機關，是國家意志，而律師是代表當事人，儘可能維護當事人合法權益不受侵犯。

律師和法官殊途同歸。

公平正義既是客觀的結果也是主觀的感受。

如果只有法官，一個未經法律訓練的人、沒有法律知識儲存的人如何判斷過程是公正的、過程是公正的。

在訴訟中，法官與律師的作用是不一樣的。法官居中裁判，不會偏袒任何一方，但是律師可以透過合理地對於證據的運用、法律的適用來使法官支援自己的主張達到更好的效果。

當然，如果案件情況並不複雜、不需要強大的專業知識儲備的，這種情況下也可以不委託律師。

結論：有必要。

從公正角度來看，正是因為有了法官，才更需要有律師，如果只有法官，沒有律師那麼會造成兩灶對抗失衡的情景。

法官每年都要審理很多的案件，所以不是每個法官對每一起案件那麼上心的，因為辦案壓力比較大，很有可能出現疏漏，此時對於當事人來說，權益無法得到保障，律師就有存在的必要，幫助當事人維護公平正義，同時也是為了社會主義法治事業作出自己的貢獻。