一是於海明的行為具有防衛性。在本案衝突中，劉海龍首先實施了嚴重的不法侵害行為，於海明則始終處於被動防守的地位。劉海龍的主動性攻擊引發了於海明的針對性防衛，而正當防衛制度的旨趣之一，就是要否定率先實施的不法侵害行為，肯定並保護隨之實施的防衛行為。

二是於海明的行為具有正當性。正當防衛行為的正當性，表現為目的正當性和時間正當性。目的正當性是指為了保護合法權益，而不能出於保護非法利益。

時間正當性要求必須針對正在進行的不法侵害如果不法侵害行為尚未發生或者已經結束，則失去正當性。本案於海明實施防衛行為的目的是為了保護自己的人身權利免受不法侵害行為的侵害，其實施防衛行為時，劉海龍的不法侵害正在進行。故無論從防衛的時間看，還是從防衛的目的看，於海明的行為都具有正當性。

三是於海明的行為具有合限性。正當防衛的合限性包括正當防衛的行為合限性和後果合限性。行為合限性是指正當防衛行為以足以制止不法侵害行為並有效防衛合法權益為限；後果合限性是指正當防衛行為給不法侵害人造成的損害後果，以不超過法律允許的範圍為限。合限性是評價、認定一個防衛行為是否齊備正當防衛要件的難點和重點。本案引發的爭議也主要表現在對於海明的行為是否具有合限性這一問題的認識上。

從行為合限性看，劉海龍手持管制刀具砍砸於海明多次，屬於實施刑法第20條第三款規定的行兇行為，而於海明是赤手空拳一再躲閃不法侵害行為，當劉海龍失手後砍刀掉在地上被於海明搶到後，劉海龍並未放棄實施不法侵害行為，而是繼續奪刀並攻擊於海明，於海明情急之下緊張之中用刀砍刺劉海龍，仍屬於制止不法侵害行為。

從後果合限性看，於海明在雙方對打的過程中幾秒鐘之內砍刺劉海龍數刀，此時劉海龍才放棄侵害跑向別處，於海明雖然在追攆的過程中又砍了兩刀，但並未砍到劉海龍，劉海龍因傷重失血而死亡的原因，繫於海明先前砍刺所致。

因此，於海明的防衛行為雖然造成了劉海龍傷亡的後果，但仍在刑法第20條第三款規定的限度之內不屬於防衛過當的情形。