我看到很多律師同行都對法院判緩忿忿不平，我卻持相反觀點——緩比死好！

從懲罰程度來講，死刑並不一定比死緩嚴厲(刑法的罪責相適應原則)

義大利刑法學貝卡利亞在1774年出版的《犯罪與刑罰》一書中，就主張廢除死刑制。主要理由是：

(1)剝奪人的生命，是殘酷、不人道的；(2)死刑無程度差別，不能做到罪刑相適應；(3)刑法禁止殺人，又置死刑，於法理不符；(4)判決若有錯誤，死者不能復生；(5)未必能收到一般預防犯罪的效果；(6)如認為死刑可把罪大惡極的罪犯摒棄社會之外，則無期徒刑就能起到這種作用；(7)執行死刑的結果，使被害人無法取得損害賠償。

是不是很有道理？有時候，死是最好的解脫。活，反而是生命永恆之痛。

判緩不違法刑法規定。

自首、當庭認罪、被害人過錯等從寬情節與三條人命相對比，似乎還是不殺不足以平民憤。

但是清官難斷家務事。案發現場活著的人利益是一致的。導致偵查機關在取證時，所有的言詞證據(被告人供述與辯解、證人證言)都會對兇手有利。比如，案件中，被害方搶孫女這個行為。如果被害人爭搶孫女，孫女也不想跟被害方走，爭搶行為可能造成孫女受傷。為了保護孫女，罪犯持刀相向。似乎道德天平也向兇手一方傾斜了，更似乎不殺對方孫女就會受到傷害。

然而這一事實的認定，所根據的就是現場活著的人的口述，且是一群利益一致的親人講出來的東西。本案從偵查取證的角度，在言詞證據方面所取得的一切證據都可能是對罪犯極其有利的。

法官要根據證據裁判，這就給死緩留下了法律上的空間。

刑法事件需要更加理性看待。

有的人說男的買了房，女方把男方趕出去。現在殺他全家，霸佔房產。

不能否認，婚姻關係雙方背後的情感糾葛我們並不知道。所以不能從表面看女的趕男的出去就判斷女錯男對。這很不公平。

說出因為要霸佔財產殺人的更讓人無法理解。殺的是自己外孫的親人，這是人間慘劇。悲劇發生後活著的人真的可以心安理得快樂生活？我覺得肯定不能。

我也曾經作為公訴人，代表國家指控犯罪。罪大惡極者我見過很多。慘絕人寰的事也見過不少。站在理性法律人的角度，我覺得本案背後的倫理、是非沒法查清，沒必要用極刑去處罰一個人。更何況，活著或許比死亡更痛苦。希望有更多的人支援我的觀點。