對於老賴，只有入刑及執法部門嚴厲實施財產強制沒收及償還借出人，包括老賴在完成他人及機構借貸後迅速轉移的財產；這樣才能震懾住老賴。

入不入刑，那些人又沒有資格說，當然說了也不算！我倒是認為當時不把錢借給現在的那些失信人，那麼這些失人就不會失信了！還有些人自己沒有什麼實力就不要去學人家放貸掙利息！一但債務人失敗了債權人就要死要活的！動不動就什麼入刑，什麼債務人的小孩這樣那樣的！

有些是借錢，有些就是吃高息，結果資金鍊斷裂了，就逼著中間人或者用款人。有些人是真老賴，有錢不還。有些是真無奈，總要給其翻身機會。

債務人有各種情況和原因，不能一概而論。老賴這個詞有誣辱性質，侵犯人權，人格受到誹謗，不能廣泛用之。現在對刑事犯罪都不能遊街示眾，況且民事行為，更不能語論示眾，讓人無法做人！

對於失信人，社會上有一些人恨得是咬牙切齒，其實，這些面露獠牙的，大部分都是放高利貸者或者是一些指望利息生存的民間借貸人。

客觀地說：失信表面上看是一個道德問題，深層次上看是一個經濟問題，再深一個層次看是立法滯後問題。

改革開放40多年，經濟發展是換著石頭過河，從鼓勵創業到今天的1000多萬人失信，這之間有著直接的因果關係，從對全民放貸的縱容到今天對失信人的懲戒，說白了就是管理上的責任。

全世界也唯有我們對失信人的懲戒是最狠的，限制高消費、限制飛機、高鐵的乘坐這還能理解，但是帶電子手銬，入刑，公佈資訊，不給失信人一點活路，真的能解決問題嗎？鬼都不信。

惡意賴賬的真的可以入刑，對他們也是一種修煉，公佈資訊的事在我老家縣城大螢幕上好多年前就這麼幹了，後來大概搞了個兩山理論發源地，怕影響不好又不公佈了

當今世上哪有不欠錢的，把欠債人納入老賴名稱就是種岐視，再把欠債人入刑，戴電子手銬懷不如把他殺掉更直接。這種方法外常不合適。給人一條生路，讓他有尊嚴活下去才能還債。生命權大於一切

不是每個人都是欠債不還。老賴應該是有錢不還的人。無力還款的人應該要區別對待。還有現在中國負責的那麼多。銀行有不可推卸的責任。信用卡，貸款把關不嚴才是造成欠債太多的原因。

把放高利貸的入刑才是正理！一群吸血鬼！典型的黑惡勢力！什麼都能幹出來！這些人才是要打擊的！對社會沒有一點貢獻，這些人才是社會不穩定因素！

如此社會湧岀一大群打工者，很多企業關門，商鋪，但凡做生意的都退市。造成。就業難。工作難。生存難。社會沒了發展。沒有勇氣去創業辦企業。我絕逼去工地搬磚。只求安穩了。

把他們抓限制起來，讓他們一塊錢掙不著，那錢更不用還了，還個屁。只要願意借，就得承擔人家還不上的風險。只要不存在惡意欺詐詐騙等行為，都不應該多管。

老賴是怎麼區分的？不能一棍子打死吧？如果是有錢不還，那是真正的老賴，我覺得對於這類人就應該入刑，如果人家確實暫時沒有償還能力，已經山窮水盡了，總得給人家時間讓人家去掙岀錢來還吧？雙方協商好還款方式，讓人家一發了工資一步一步還，讓人家安安心心去工作掙岀來不就解決了嗎？不結合實際情況，直接給人來一句欠錢不還，還強制執行成老賴，你讓人家拿什麼還？欠錢又不是欠命，為什麼把人家往死裡逼呢？所以要調查，核實清楚人家的財產狀況，有錢不還，甚至轉遇財產的，就應該抓起來判刑，還要重判，已經山窮水盡了的，給他個機會，讓他翻身，世界將會變得更加美好

老賴中確實有好吃懶做的，但是也必須承認從市場經濟觀點出發，失信者是參與市場經濟活動最活躍的人群的一部分！

而且很多“老賴”是在市場競爭中暫時失敗的一方。舉幾個例子:馬斯克，史玉柱，羅永浩，王思聰等。尤其是馬斯克的經歷將市場競爭演繹得淋漓精緻。難道我們的高層，上海市的領導，不知道馬斯克是個即將破產的冒險家？一方面我們在引進全世界最大的冒險家馬斯克，另一方面對自己市場經濟競爭的失敗國民趕盡殺絕？這不是人格分裂麼？

說對了，中肯而理性分析到位。要徹底減少金融亂象，提供社會和諧穩定，必須加大對高利貸的嚴懲！還社會金融、經濟生產回復正常現象。