這個其實不重要，重要的是，這個團隊能不能默契有效的合作，完成任務，重要的是團隊，而不是個體。

你可以質疑有些領導的能力，只是這個對你沒有任何用處，你質疑帶不來任何的改變，只會讓你多花點時間腹誹。

當然，你可以自問一下，如果你當領導，你能不能講的頭頭是道，非常有條理？？？

這個才是最重要的！

做管理，主要的工作就是，計劃、組織、安排、協調，監督。

作為作為管理人員，當然最好是內行領導內行，這樣質疑的聲音會少很多，領導本身的業務能力不會太弱，甚至會非常強。

但是如果一個外行，能夠非常好的領導一個內行，那麼這個管理者或者領導者來說，就是一個高手！

為什麼這麼說？

因為他能在沒有專業能力的基礎上，能夠帶來一個團隊，做出很好的成績，本身就是說明他的能力。

這個能力不是專業能力，而是領導力！

所以從另外一個角度來說，不要老是去質疑別人，應該把自己做好，你的不斷成長，不是來自於質疑別人的能力，而是提升自己的水平；

看完三件事：

培訓師丨諮詢師丨專欄作者 | 外企資深銷售經理。

領導這樣做完全是指明方向，做你的引路燈！

這件事情你讓他自己去做，同樣可以做好！但是，他將他的思維灌輸給你，你出色的完成了，那麼說明他是一個合格的領導者！

在職場中，不要懷疑任何一個領導的能力，他能坐到這個位置，恰似說明他在某一方面很突出，很優秀！一份工作擺在你面前，你能確認你有清晰的思路來安排部署嗎？如果沒有領導給你指出思路，你能按照領導的要求將此工作迎刃而解嗎？或者換一句話來說，你能站在領導的高度將這個問題想透徹嗎？

你要承認，你不能！如果你可以的話，你就不會在他的手底下！

舉個最簡單的例子，唐僧師徒四人，為什麼會由唐僧帶領他們三個本事超強的人去西天取西經，如果沒有唐僧，那麼他們三人能不能成佛？不要拿他當神話故事來看，他是四大名著其中之一，你要親自讀懂他，將書中的每一個小細節讀懂，你就會發現不是那麼簡單，每一個環節都很深奧；又比如鹿鼎記，我特別建議職場中的每一個讀讀鹿鼎記，那裡面的韋小寶簡直就是一個人才，我感覺你要把鹿鼎記讀懂，那麼..你在職場中游刃有餘！

有點難，難點不在於領導會不會做，而是你能不能讓他去做。

其實能做到領導崗位，兩種型別人，一種基層起來，業務能力強，二是溜鬚拍馬起來，但是會玩人。

對於上述兩種領導，都會存在這你說的情況，不過這兩種人裡面，無論你讓誰去做，都不太可行，因為業務能力強的人，基本不屑於做，沒挑戰，溜鬚拍馬起來的人玩頭腦也不會去做。

既然能升到領導崗位，自然有道理，作為下屬的你應該審時度勢，很多時候領導誇誇其談，奇思妙想，你作為下屬就全力支援就行了，做不做和做的好不好是兩碼事，不做違抗指令怕沒什麼好果子，做了，但是做成什麼樣子，那是另外一回事。

這個問題提得好！讓領導把安排下屬去完成的任務自己做一遍，就像讓一個說戲的導演自己去把每一個角色都演好是一個道理，根本就不可能。“指揮的”和“執行的”，“說的”和“做的”完全是兩碼事。

你之所以會提出這樣的問題，就是源於對領導工作的性質和特點還不是很瞭解。

你的領導之所以給下屬安排任務時“講的頭頭是道”，而且做到了“問題迎刃而解”，正是說明他具有運籌帷幄和把控全域性的能力。比如，一個汽車製造廠的廠長，可能在生產、供應和銷售的某一個環節上的業務能力不及車間主任或部門經理。但絕不會因此而影響到廠長對全廠生產經營指揮功能的發揮。而從分工角度來講，領導需要掌控全域性，而各部門的負責人，就應該成為其管轄區域或範圍內的權威。工廠與車間是整體與區域性的關係，只有各司其職、各負其責，整個企業才有可能更高效地運轉起來。所以，要求領導把安排給下屬的任務都做出來，就在說外行話。

就一項具體任務而言，領導與被領導的區別就在於，領導是組織者，被領導是執行者。衡量組織者是否完成任務，不是看他自己做了多少具體工作，而是要看其是否把大家都組織起來共同完成好一項工作任務。而對一個執行者來說，只要做好自己分工內的具體工作就可以了。二者是兩個不同層面的任務和標準。要求組織者去做執行者的工作。本身就是概念上的錯誤。

正如看了一部影片，要看一個演員的演技，從他的表演細節上就可以看明白。要考察一個導演的水平，則需要從全劇的整體效果上來綜合分析。

比如，張藝謀導演了那麼多獲獎電影。很多影片，他並沒有親自出鏡，但並不影響他的編導成就。領導的作用也是如此。